Що таке стаття 13 і як це може вплинути на видавців та користувачів Інтернету?

Що таке стаття 13 і чому це важливо


Стаття 13 Директиви ЄС про авторські права зазнала сильної критики, оскільки вона покладає на видавців на виконання законів про авторські права. Подобається Google, YouTube та Twitter менш ніж задоволені наслідками нового законодавства.

На це вплинуть не лише видавці. Розповсюджувачі вмісту, які покладаються на ці канали, можуть піддавати собі ризик для існування, а споживачі вмісту через ці канали мають різний досвід.

У цій публікації ми пояснимо докладніше про те, що стосується статті 13 та що це означає для видавців та користувачів Інтернету.

Оновлення 23 березня 2019 року: Парламент ЄС прийняв Директиву про авторські права, включаючи статтю 13, без змін. Зараз у держав-членів є два роки для прийняття власних законів, які застосовують Директиву про авторські права.

Що таке стаття 13 і чому це важливо?

Стаття 13 є частиною Директиви Європейського Союзу про авторське право на єдиному цифровому ринку (часто скорочено до “Директиви про авторські права ЄС”). Існують директиви для встановлення цілей для країн-членів ЄС, тож після того, як законодавство буде доопрацьоване, всі країни-члени повинні придумати своє власне законодавство, яке відповідає директиві.

Стаття 13 є частиною Директиви ЄС про авторські права, яка привертає певну негативну увагу. Конкретно, проблема полягає в тому, що відповідальність покладається на видавців. Директива вимагає, щоб постачальники служб обміну вмістом в Інтернеті “вживають у співпраці з власниками прав відповідні та пропорційні заходи, що призводять до відсутності авторських прав або суміжних прав, які порушують твори чи інші предмети на цих послугах, не порушуючи при цьому твори та інші теми залишатимуться доступними ».

Це в основному означає, що видалення будь-яких матеріалів, захищених авторським правом, буде відповідальним за видавця. У поточному пейзажі такі видавці, як YouTube, зазвичай видаляють вміст, якщо власник авторських прав просить їх. У них є певні заходи виявлення для відмивання матеріалів, що порушують правопорушення, але вони не в змозі впіймати все. За законодавством, вони, ймовірно, потребуватимуть запровадити покращені автоматизовані заходи виявлення, які були б дорогими та потенційно ненадійними.

Наслідки для видавців

Генеральний директор YouTube Сьюзан Войчицкі багато що може сказати про статтю 13 в блозі компанії, включаючи наступне:

“Стаття 13, написана загрозою, може закрити здатність мільйонів людей – від творців, як ви, до повсякденних користувачів – завантажувати вміст на платформи типу YouTube”

Її головне занепокоєння полягає в тому, що за допомогою фільтрів для блокування вмісту, захищеного авторським правом, весь вміст, захищений авторським правом, може бути заблокований, навіть якщо він передбачає справедливе використання. У зв’язку з цим у іншому дописі у блозі Войчицький обговорює труднощі у визначенні того, кому належать права на матеріали в першу чергу.

DespacitoВойцецький використовує глобальний хіт «Despacito» як приклад вмісту, на який було б надзвичайно важко визначити право власності.

Однак справжньою основою турботи щодо видавничих гігантів повинен бути дохід. Посилюючи правила щодо захищеного авторським правом вмісту, YouTube та його аналогічні публікації будуть не в змозі доставити однаковий діапазон та якість вмісту їхній аудиторії. Це в кінцевому рахунку змусить споживачів шукати в іншому місці (на платформи, які платять власникам авторських прав за свою роботу).

Окрім впливу на видавничі платформи, такі як YouTube і Twitter, ефект “чутливого” відчують сотні тисяч людей, життєдіяльність яких залежить від розповсюдження контенту через ці платформи..

Оскільки директива ще не є законом, держави-члени повинні вирішити точні правила, які застосовуватимуться, і покарання, якщо вони будуть, за їх порушення..

Наслідки для користувачів

Хоча міркування, що стоять за директивою – власникам авторських прав, які справедливо платять за їхній вміст – не оскаржуються, є сумніви щодо того, як директива може бути реалізована. Як уже згадувалося, нинішні переговори передбачають використання автоматизованих фільтрів для виявлення порушення вмісту. В останній версії зазначено, що слід уникати автоматичного блокування вмісту, але поки що мало запропонувати альтернативу.

Якщо встановлені автоматичні фільтри, існує реальна стурбованість тим, що добросовісне використання вмісту, захищеного авторським правом, може бути заблоковано. Ось тут і з’являється монітор «заборони пам’яті», тому що люди задаються питанням, чи пам’яті передасть такі автоматизовані системи. Наразі, хоча меми часто включають зображення, захищені авторським правом, вони захищені від законів про авторські права як пародії. Якщо для виявлення матеріалів, захищених авторським правом, використовуються автоматизовані системи, незрозуміло, чи пройдуть такі зображення.

Незалежно від того, що потрапляє через фільтри, не викликає сумнівів, що це призведе до застосування статті 13 Глядачі ЄС мають дуже обмежений доступ до вмісту порівняно з сучасним ландшафтом. Це може зменшити їх варіанти до контенту кількох великих компаній і змусити їх платити преміальні ціни за вміст, який вони звикли споживати безкоштовно або за мінімальну плату. Як ми обговорювали в попередній публікації, велика ймовірність, що використання європейських віртуальної мережі (VPN) збільшиться серед європейців, коли вони знайдуть способи зберегти свій статус-кво з точки зору споживання вмісту..

Що буде далі?

Директива ще не є законом, і хоча у неї є багато прихильників – переважно виробників контенту та їх представників – є велика кількість опонентів, які висловлюють свою стурбованість. Раніше ми згадували про генерального директора YouTube, але про багато інших Боси компаній та інші піонери в Інтернеті приєдналися до критики директиви. Деякі навіть писали відкритий лист до президента Європейського парламенту, щоб висловити своє невдоволення статтею 13, як це є.

В цю групу входить засновник Вікіпедії Джиммі Уельс, хоча ця платформа вже була чітко виключена із сфери статті 13. Цей факт є символічним, якщо позиція проти директиви менша про нижню лінію окремих компаній та більше про боротьбу за загальну свободу вираження поглядів через Інтернет.

Незважаючи на те, що директива була прийнята в Європейському парламенті, ці голоси, що викликають занепокоєння, не повинні бути марними. Остаточне формулювання ще не визначене і обговорюється Європейською Комісією, Радою та Парламентом. Формулювання буде винесено на голосування у січні 2019 року, і як тільки його буде прийнято, директива повинна бути впроваджена країнами-членами ЄС протягом двох років.

Кредит зображення: “Захист авторських прав“Піт Лінфорт, ліцензований за CC BY 2.0

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map