Перша поправка та що це означає для вільної мови в Інтернеті

Інтернет, як ми знаємо, йому майже 30 років. Звичайно, Інтернет трохи складніше – і більш хитромудро пов’язане – ніж це було 30 років тому, але сучасний Дикий Захід сьогодні не менш, ніж це було у 90-х (хоча, можливо, вам доведеться зануритися в темну мережу, щоб випробувати справжнє розстрілювання гармати). Однак свободи та анонімність, якими ми користуємось в Інтернеті, постійно перебувають під ретельним наглядом як урядів, так і підприємств..

В основі проблеми багатьох із Інтернетом у його нинішньому вигляді лежить вищезгадана анонімність. Ця свобода не є малою мірою гарантована Першою поправкою, але вона прямо суперечить чітко сірим правовим зонам, які Інтернет, здавалося б, створює легко.

З іншого боку, свобода слова в Інтернеті здається досить простою. Слова, вписані в Першу поправку, видаються досить простими у висвітленні теми:

“Конгрес не повинен приймати закон, що стосується встановлення релігії або забороняє її вільне здійснення; або зменшення свободи слова чи преси; або право народу мирно збиратися та клопотати про уряд про відшкодування скарг ».

Ми бачимо всі ці свободи, висловлені в Інтернеті з приголомшливою регулярністю. Релігійні веб-сайти різного роду; люди можуть і говорять майже все, іноді з необачною відмовою; газети зараз виживають майже виключно через їхню Інтернет; веб-сайти соціальних медіа та форуми в Інтернеті дозволяють «збиратися»; веб-сайти, такі як petitions.whitehouse.gov, існують для того, щоб упорядкувати наше законодавчо необхідне право на клопотання уряду.

Однак значна частина того, що відбувається в Інтернеті, підпадає конкретніше під широке поняття “вільна мова”. Однак визначення “мови” розширилося за останні 200 років і тепер включає набагато більше, ніж просто написані або вимовлені слова. Самі дії можуть становити вільну мову. Це широке визначення робить тлумачення свобод та подальших обмежень тим більше розпливчастим, оскільки одні дії, безумовно, шкідливі для інших способами, які зачіпають їх права.

За інформацією USCourts.gov, Перша поправка не охоплює:

• Слова або дії, які мали на меті підбурювати насильство чи впливати на інших чинити насильство (включаючи “бойові слова”) (Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919))
• Клетва і наклепи (New York Times Co v. Sullivan, 376 США 254 (1964))
• Дитяча порнографія (New York v. Ferber 458 США 747 (1982))
• Створення або розповсюдження нецензурних матеріалів (Рот проти США, 354 США 476 (1957))
• Спалення законопроектів як антивоєнний протест (США проти O’Brien, 391 США 367 (1968))
• Студенти друкують статті в шкільній газеті проти заперечень адміністрації школи (Hazelwood School District проти Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988))
• Студенти, які виступають з нецензурними промовами на заходах, спонсорованих школою (Bethel School District № 43 проти Фрейзера, 478 США 675 (1986))
• Студенти, які виступають за нелегальне вживання наркотиків на заходах, спонсорованих школою (Морзе проти Фредеріка, 200 американських 321 (2007))

Безумовно, є більше, але зауважте, що обмеження щодо свободи слова майже завжди характерні лише для конкретних випадків, які не стосуються прямого або виключного зв’язку з Інтернетом. Для Інтернету легко застосувати “розпалювання насильства” та “розповсюдження нецензурних матеріалів”, хоча ці два випадки все ще мають юридичну розпливчастість. Що, наприклад, можна вважати “нецензурним”? І якою мірою хтось відповідає за незалежні дії інших людей, які реагують на їх слова недоброзичливо і насильницько?

Незважаючи на це, вільна мова в Інтернеті стикається з іншими юридичними проблемами, такими як закони про авторські права, записані в Законі про захист авторських прав у цифрове тисячоліття (DMCA) та обмін файлами. Сайти для обміну файлами та ті, хто їх використовує, взяли на себе все більшу кількість перевірок. Зокрема, в США перетин вільної мови та обміну файлами поєднується під тінню Першої поправки. Чи мають право спільноти файлів мати анонімність Першої поправки? Або власники авторських прав зберігають за собою право розкривати та переслідувати тих, хто незаконно ділиться їх вмістом? І, можливо, ще більше питання: як будь-яке з цих питань в першу чергу підпадає під компетенцію Першої поправки?

Різні групи Інтернет-мешканців мають різні проблеми, коли мова йде про права Першої поправки в Інтернеті. Журналісти повинні бути стурбовані тим, що вони публікують, і про потенціал для наклеп; користувачі соціальних медіа повинні турбуватися про наслідки того, що вони говорять або діляться в Інтернеті, а також про конфіденційність цього матеріалу; творці вмісту повинні турбуватися про те, чи можна вважати те, що вони створюють та ділитися, непристойним; всі користувачі Інтернету повинні усвідомлювати нейтральність мережі та наслідки її втрати.

Значна частина дебатів щодо свободи в Інтернеті стосується безпосередньо бажань власників авторських прав знаходити та подавати позови до тих, хто незаконно ділиться файлами, а також навколо того, що є і не вважається ненависним і насильницьким мовленням, яке рухається на крок занадто далеко в неправильному напрямку. Однак, сама сфера роботи в Інтернеті охоплює всі аспекти вільної мови і багато в чому розширює межі та визначення Першої поправки.

Вільна мова в Інтернеті не така вільна, як ви думаєте

Перша поправка та Інтернет зараз суперечать один одному. Це може здатися протиінтуїтивно зрозумілим, оскільки багато хто вважає Інтернет останньою, найкращою надією на справжню вільну мову, але як Сьюзі Кагл так красномовно заявляє у своєму Тихоокеанському стандартному творі: “Ні, у вас немає вільної мови в Інтернеті”:

“З одного боку, ми очікуємо, що ці огороджені сади захистять нас від інвазивних програм уряду-шпигуна, і ми обурені, коли вони цього не роблять. З іншого боку, ми очікуємо, що вони будуть діяти як комунальне підприємство, влада, захищаючи наші конституційні права. Але Twitter може заборонити, хто хоче. Twitter не несе відповідальності за вільну мову ».

По правді кажучи, в Інтернеті є лише такі суперечки вільній промові через те, що пише Крістофер Гейтс Фонду «Сонячне світло» – це наше постійне використання «огороджених садів» Інтернету або приватних веб-сайтів соціальних медіа, таких як Twitter та Facebook. У своїй «Елогіці для політвузлів» Гейтс пояснив: “Наші спільні розмови все частіше проходять у приватних та керованих огородженими садами. Це означає, що політика, що відбувається в таких розмовах, підпадає під дію приватних правил”.

У цьому криється проблема. Так, Перша поправка застосовується в Інтернеті, як і в звичайному письмовому, особистому, релігійному та політичному дискурсі. Але одне з ключових обмежень Інтернету полягає менше в тому, що ми можемо сказати, а там, де ми вирішимо це сказати. Чи означає це, що Перша поправка припиняється, коли ми скачаємо в Інтернеті? Не обов’язково. Але ми залучаємо один одного через Інтернет насамперед через приватні веб-сайти, а не на загальнодоступні, тому Перша поправка, в значній мірі, далеко не захищена “зона вільної мови”.

Натомість Інтернет більше схожий на публічну трасу, що перетинає приватні об’єкти. Ми могли вирішити зупинитись на шосе, але ми не знайдемо великої користі в цьому, якщо це зробимо. Адже саме шосе нам нічого не може запропонувати; однак напрямки, які вона допомагає нам досягти, надають цінність.

Це, звичайно, викликає дуже хвилююче запитання: де є Інтернет фактичний зони вільного мовлення? Наприклад, чи є веб-сайти, які є державна власність або вільних від приватних правил, за якими американці можуть брати участь один у одному, або де ми можемо висловити свої думки, ідеї та переконання, не маючи приємних привидів голосування на острові?

Не зовсім. І це проблема.

Однак, Перша поправка та онлайн-вільне слово стосуються впливу та охоплюють різні групи різними способами.

Безкоштовна мова для всіх користувачів Інтернету

Для середньостатистичного користувача Інтернету питання про вільну мову зазвичай стосуються наступного:

• Порушення авторських прав
• Коментарі та матеріали, розміщені на веб-форумах та веб-сайтах соціальних мереж
• Визначення рідини “непристойність”

Давайте розглянемо кожне з цих питань окремо та як дотримуватися правого боку Першої поправки.

Порушення авторських прав в Інтернеті

Це одне питання, на яке не можна легко відповісти. Порушення авторських прав стосується спільного використання та придбання захищеного авторським правом права інтелектуальної власності без віднесення або компенсації правильному власнику. Є багато способів, як ваш середній користувач Інтернету може зіткнутися віч-на-віч із цим питанням.

Один з перших прикладів цієї проблеми в Інтернеті проходить у 1999 році, коли популярний додаток для спільного використання музики Napster був поданий до суду на Асоціацію звукозаписної галузі Америки (RIAA) за порушення авторських прав. Справа може розглядатися як один із визначальних моментів порушення авторських прав в Інтернеті, оскільки RIAA пізніше подала до суду на понад 200 користувачів Napster за порушення авторських прав..  

Деякі аргументи з цього питання стверджують, що цифрові авторські права є контрінтуїтивними та що авторські права спочатку були створені, щоб створити дефіцит обмежених матеріалів. Це призводить до думки, що авторські права на цифрові матеріали, які по суті є або можуть бути необмеженими, гальмують вільну мову. Можна знайти такий аргумент, опублікований LA Times та Фондом електронних кордонів.

Питання надмірно складне, без чіткого визначення, але послідовні судові рішення дійсно визначають одне: Уряд, швидше за все, стоїть на стороні власників авторських прав, ніж подільників файлів. І це не лише компанії, що беруть участь. Це стосується людей, які користуються послугами обміну файлами. Цікаво, однак, що DMCA, саме закон, спрямований на захист власників авторських прав у новій цифровій епосі, певним чином гальмує їхню здатність запобігати поширенню порушення авторських прав через положення про “безпечну гавань”.

Поради:

З цією метою вільна мова суворо обмежена щодо спільного використання файлів та захищених авторським правом матеріалів, але є ще багато сірих ділянок.  Використання веб-сайту однолітків (наприклад, The Pirate Bay) для пошуку та завантаження останнього фільму про Стівена Спілберга або найновішого альбому Бейонсе може висадити вас у гарячу воду. Погоджуєтесь ви з легітимністю цифрових авторських прав чи ні, ці матеріали є юридично захищений для своїх власників, і закон у більшості випадків поширюється на власників авторських прав. Крім того, власники авторських прав намагаються переслідувати та припиняти порушення авторських прав, навіть працюючи безпосередньо з Інтернет-провайдерами, щоб знайти осіб, які незаконно завантажують їхній матеріал..

Однак ці сірі області існують, коли мова йде про географічно заблокований вміст. Наприклад, використання VPN для побиття заборони проксі-серверів Netflix та отримання доступу до різних регіонів Netflix в даний час не є незаконним. Він не порушує законів про авторські права, хоча може порушувати власні Умови використання Netflix. Таким чином, ви можете займатися такою діяльністю, щоб отримати доступ до багатьох матеріалів, захищених авторським правом, які не продаються та не передаються у вашій країні, але ви можете робити свої потокові послуги – або власників авторських прав, які заробляють гроші, продаючи права на трансляцію в різні географічні регіони – дуже нещасний, коли робиш.

Пов’язані: Найкращі vpns для торрентійгів та торрент-легалії?

Соціальні засоби комунікації

Сьюзен Кейг сказала це найкраще у своїй статті: у вас немає вільної мови в Інтернеті. Однак це не так повністю правда. У вас є вільна мова в Інтернеті; у вас просто немає вільної мови, коли ви використовуєте приватні веб-сайти та форуми соціальних медіа.

Більшість користувачів не зустрінеться віч-на-віч із цією реальністю, оскільки веб-сайти соціальних медіа та веб-форуми, які намагаються залучити велику базу користувачів, зазвичай повільно забороняють людям користуватися їх послугами. Однак це може статися, коли користувачі перейдуть межу від загальної вільної мови до погроз в Інтернеті, цькують інших користувачів або публікують нецензурні матеріали (ми потрапимо до цього пізніше).

Загалом такі веб-сайти, як Twitter, Facebook, Reddit та інші, прийматимуть заборонні рішення, що відповідають інтересам їхньої компанії, або через загальну незгоду з політичним нахилом плакатів. Зовсім недавно Twitter видалив велику кількість акаунтів у Twitter, пов’язаних із Alt-Right. Багато з цих доповідей були від осіб, які не загрожували або навіть розміщували обов’язково зневажливі чи цькуючі матеріали, але яких відповідали надзвичайно непопулярному політичному руху. Можливо, ще один удар по Альт-Праві, нещодавно Reddit вирішив зробити те саме, закривши декілька приватний форуми, пов’язані з рухом.

У приватному повідомленні Gizmodo колишній мод для / r / AltRight пояснив: “Я чесно ще не впевнений у деталях. Ми очікували, що Reddit скоро скасує підрозділ, оскільки вони, як правило, не дозволяють цим правим групам отримати набагато більше, ніж 20 000 підписників, і / r / AltRight швидко наблизився до цієї точки ».

Багато хто бачить «Альт-правих» як расистський, неонацистський рух, який змушує агітацію Twitter і Reddit широко аплодувати, а інші – відкрито засуджувати, якщо не дуже суперечливо. Однак це послужило для висвітлення того факту, що веб-сайти соціальних медіа, які ми використовуємо як канали вільного мовлення, не зобов’язані захищати наше перше право на поправку на свободу слова чи слова. Reddit, особливо, далеко не вільна зона мовлення, де адміністратори навіть редагували коментарі користувачів, які їм не сподобалися..

Сайти та форуми соціальних медіа дозволяють вільну мову лише в тій мірі, в якій це має гарний діловий сенс, і вони будуть слідувати прихильню громадської думки, якщо це загрожує їхньому бізнесу, пригнічуючи промову деяких, щоб захистити їхні бізнес-інтереси та допомогти запобігти користувачам від тікаючи до інших служб.

Поради:

Будьте уважні до того, що ви говорите на веб-сайтах соціальних медіа та на форумах в Інтернеті. Ці веб-сайти не мають жодних юридичних вимог щодо захисту вашої мови, і вони можуть заборонити вас з будь-яких причин і здебільшого без наслідків – доки ви не платниковий клієнт, тобто. Щойно ви обмінюєте гроші на послуги, речі стають для них трохи хитрішими, але не дуже.

У багатьох випадках від цих сайтів фактично може знадобитися повідомляти про те, що ви говорите федеральному уряду або місцевій поліції, особливо у випадках утисків та погроз. Тож не лише ваші права на вільне мовлення відсутні в соціальних медіа та на форумах в Інтернеті, ви насправді піддаєте себе більш юридичним наслідкам, використовуючи ці сайти, ніж уникаючи їх взагалі.

Єдиний спосіб отримати абсолютну свободу слова в соціальних медіа – це створити власний веб-сайт. На жаль, у Першій поправці чи в іншому місці в Конституції немає гарантії, що вам буде надано аудиторію, тож удачі привернете до себе, не спочатку користуючись уже створеними сайтами соціальних мереж..

Публікація, обмін та перегляд “Нецензурного матеріалу”

Ось складна частина цього питання: Що непристойно для однієї людини, звичайно, не буде непристойним для всіх. Багато людей сприймають важливу проблему та заперечують щодо розміщення абортів, які переривають життя, як засобу політичної промови проти абортів, а інші розглядають це як необхідний метод для повідомлення позиції. Насправді на Debate.org зараз іде цікава дискусія з цього питання. Образи, безумовно, тривожні. Але їх показ та розміщення публічно захищено Першою поправкою?

Коротка відповідь – ні, але вона складна.

Знову ж таки, це повертається до клейкої ситуації з платформами соціальних медіа. Більшість веб-сайтів соціальних медіа блокують велику кількість нецензурних матеріалів, але те, що заблокується, і те, що дозволено, часто носить дуже політичний характер. Багато людей скаржилися, коли, наприклад, Facebook закрив відео в прямому ефірі однієї з поліцейських у Facebook, але сайт видалив – а потім повернувся – відео про різну стрілянину поліції. У випадку першого прикладу Facebook відповідав на прохання поліції. У другій ситуації Facebook стверджував, що вилучення було спричинене “глюком”.

Більшість веб-сайтів соціальних медіа мають чітко визначені правила щодо того, що вважається занадто непристойним для своїх сайтів, тоді як не кожен веб-сайт соціальних медіа матиме однакові визначення. На Reddit (і майже напевно на 4Chan) ви знайдете більше порнографічного матеріалу, ніж на Facebook, але є деякі матеріали, які майже всі веб-сайти забороняють прямо через юридичні вимоги.

За юридичним центром університету Корнелла: “Всебічне, юридичне визначення непристойності складно встановити”. Однак є деякі юридичні прецеденти, які встановлюють певні типи матеріалів як нецензурні. Юридично непристойність вимірюється за допомогою тесту Міллера – правила, встановленого Верховним судом у 1973 р. За справою Міллер проти Каліфорнії, яка оцінює, чи певний матеріал таким чином юридично нецензурний:

(a) чи “звичайна людина, застосовуючи сучасні стандарти громади”, визнає, що робота, прийнята в цілому, звертається до розсудливого інтересу

(b) незалежно від того, чи твір зображує чи описує в явно образливому вигляді сексуальну поведінку, специфічно визначену чинним державним законодавством, та

(c) чи не має твору, прийнятого в цілому, серйозної літературної, художньої, політичної чи наукової цінності. Якщо таким чином закон про непристойність обмежений, значення Першої Поправки належним чином захищаються шляхом остаточного незалежного апеляційного розгляду конституційних претензій, коли це необхідно.

Для наочності щось є лише юридично нецензурним, якщо воно задовольняє всі три ці пункти. Але ви зауважите, що в самому тесті є значна кількість суб’єктивності, що робить його дещо корисним як інструмент для зміни часу, але важко мати справу з розрізненими громадами, які мають різні переконання. Інтернет має тенденцію регулярно вводити ці громади в прямий конфлікт, що робить визначення “непристойності” ще більш невловимим..

До Міллера проти Каліфорнії визначальний закон був встановлений за Ротом проти США, який заявив, що непристойність є ні захищена Першою поправкою, і тому окремі держави вирішують, що є чи не вважається нецензурним. Однак Рот проти Сполучених Штатів не вдається дотримуватися комерційного застереження, в якому йдеться про те, що уряд США зберігає юридичні повноваження щодо міждержавної торгівлі щодо матеріалів, що переміщуються між штатами.

Ось чому хтось часто порушує державні закони, купуючи нелегальний матеріал у власній державі, але федеральні закони, коли вони їздять через державні лінії, щоб займатися незаконною діяльністю. За своєю природою онлайновий матеріал, розміщений в Інтернеті, перетинає державні кордони, що робить комусь юрисдикцію щодо нецензурних матеріалів, розміщених в Інтернеті, іноді трохи складніше. Досить часто людей судять як за федеральним, так і за штатним законодавством, тобто розміщення, обмін або придбання нецензурних матеріалів в Інтернеті є подвійним клопотом для тих, хто це робить.

Єдине застереження тут стосується дитячої порнографії. У справі 1990 року Осборн проти Огайо Верховний Суд постановив, що дитяча порнографія не повинна відповідати визначенню “непристойність”, оскільки це стосується запобігання експлуатації дітей. У цьому сенсі дитяча порнографія є одним з єдиних видів нібито нецензурних матеріалів, які насправді не підпадають під юридичне визначення поняття “нецензурна” з єдиною метою збереження її законності в межах компетенції федерального уряду.

Поради:

В першу чергу, дізнайтеся закони про непристойність вашої держави і федеральні визначення непристойності. Що є нецензурним в одному стані, не можна вважати непристойним в іншому. Ви можете бути захищені законами своєї держави, або ви можете ризикувати порушенням закону.

По-друге, дізнайтеся, що вважається допустимим на сайтах, які ви використовуєте. На деяких сайтах є вільні правила, на інших досить жорсткі. У більшості випадків веб-сайти дозволяють користувачам повідомляти про матеріали, які можуть вважатись нецензурними, і залишають їх на веб-сайті, щоб визначити, чи цей матеріал фактично дозволений чи ні.

Взагалі, непристойність не є формою захищеної свободи слова згідно Першої поправки, тому ви вводите в дуже закручені джунглі заплутаних правил та законів штатів, коли публікуєте або отримуєте доступ до потенційно нецензурних матеріалів в Інтернеті..

Безкоштовне виступ журналістів

Для журналістів Перша поправка чітко визначає “свободу преси”. Це давно трактується як захист журналістських починань та писемності, включаючи газети, журнали, незалежних журналістів, телевізійні новини, фотожурналістика та інші форми ЗМІ. Однак, межа між тим, хто є, а хто не журналіст, була істотно розмита в епоху Інтернету.

З цього приводу не існує більшого питання, ніж поширення онлайн-блогерів та “нових медіа” взагалі. Кого можна вважати «журналістом», а що є і не вважається «пресою», було легко встановити до зростання Інтернету. Якщо ви могли дозволити собі друкувати, і ви уникали неприємних питань, пов’язаних з наклеп, як правило, ваша організація вважалася легальною пресою, а ті, хто писав за вас, журналісти. Вже тоді для вашої організації повинна була існувати журналістська історія, перш ніж вас визнали законним. З ростом Інтернету люди з власними веб-сайтами або простором на інших веб-сайтах все більше набувають відомості, публікуючи журналістський контент, але не привласнюючись до будь-яких великих, традиційних новинних організацій.

Це були нові веб-журнали, чи “блог”, письменники, журналісти? Більше десятиліття на це питання не було остаточної відповіді, хоча багато людей (переважно традиційні журналісти) сказали б “ні”. Однак у 2014 році горезвісний Дев’ятий окружний апеляційний суд постановив, що блогери справді вважаються журналістами, коли мова йде про їхні права на першу поправку. У випадку Obsidian Finance Group, LLC; Кевін Д. Падрік проти Кристалу Кокса, суд намагався відповісти на питання, яке протягом певного часу настоювало багатьох блогерів та традиційних журналістів: Чи вважаються блогери журналістами? Суперечливим був факт, що відповідач Кристал Кокс вчинив акт наклепу, який, згідно з юридичним прецедентом, повинен бути підтверджений позивачем (в даному випадку Obsidian Finance Group), якщо діяння було вчинено відомим журналістом. Якщо доказів не може бути надано, позивач не встановив, що наклеп фактично стався. У 2011 році Кокс програв судову інстанцію, оскільки, як блогер, вона не могла довести свої журналістські дані, наприклад, що вона працювала в офіційній організації новин.

Рішення «Дев’ятого кола» фактично відповіло на насуплене питання про те, чи слід блогера вважати журналістом із рішенням «так», що встановлює прецедент, і встановив, що блогерам не потрібно доводити це, працюючи з створеними новинними організаціями або традиційним друком або телебачення.

Сама Кокс не була бастіоном журналістської доброчесності. Згідно з документами суду, у блогера була історія звинувачення у компаніях, які неправдиво звинувачувались, і змушували їх виплачувати за відкликання. Займаючись подібними видами діяльності зараз швидко отримаєте блог із написом “підроблені новини”. Однак, згідно з прецедентом, встановленим «Дев’ятою схемою», навіть блогери, що створюють фейкові новини, повинні отримувати такі ж безкоштовні засоби захисту преси, як і традиційні, авторитетні журналісти.

То яка небезпека існує для журналістів, коли мова йде про права Першої поправки в Інтернеті? На щастя, ці проблеми насправді не змінилися.

• Журналіст повинен піклуватися про повідомлення фактів якомога точніше
• Журналісти повинні бути присвячені внесенню виправлень на розповіді, коли це можливо, або відкликання, коли це необхідно
• Журналісти повинні уникати наклеп
• Журналісти повинні уникати вторгнення в приватне життя

Точність в звітності

Цей принцип журналістики залишається вірним протягом століття. Однак, був час, коли журналістика не була такою чистою галуззю. Жовта журналістика, противна, гнівна та “фальшива новина”, тип журналістики, що розгулювався наприкінці 1800-х років, була захищена вільним словом навіть тоді, як це є досі. Журналісти справді можуть брехати та вигадувати новини. Однак, надійність викликає головне занепокоєння, особливо на надмірно щільному ринку.

Індустрія новин також намагається залишатися платоспроможним у світі, що віддаляється від фізичного друку, тобто традиційні організації новин повинні знайти способи конкурувати з мільйонами блогерів, які роблять ту саму роботу за менші гроші та з набагато меншим наглядом та відданістю чесності.

Поради:

Будьте вірні фактам, уникайте думки, коли це можливо, і зберігайте сильну відданість достовірності. Це дозволить вам залишатися правою стороною Першої поправки. Так, це включає і блогерів. Зважаючи на довіру американців до засобів масової інформації на весь час низький, цей нейтралітет стає ще важливішим.

Виправлення та ретракція

Частина причини, по якій американці в цей час не довіряють журналістам і вважають за краще отримувати свої новини з альтернативних джерел ЗМІ, пов’язана з небажанням великих новинних організацій швидко визнати свою провину. Це не те найбільший частина проблеми, оскільки існує багато основних проблем, пов’язаних із зростанням прагнення американців отримувати новини з впевнених джерел, що відповідають їх власним переконанням. Однак частина цієї недовіри американці відчувають, що перебуває у невпинному неправильному звіті від великих новинних організацій.

Ідеальний приклад стався зовсім недавно з трагедією масової стрілянини в Квебеку. Незабаром після зйомок, і до того, як з’явилися повні подробиці, Fox News неточно написав твіт, що масовий стрілець марокканського походження. Це виявилося неправильним, оскільки стрілець врешті-решт був визначений як французько-канадський чоловік із сильними правими ідеологіями. Після сильного тиску, зокрема, безпосередньо від прем’єр-міністра Канади Джастіна Трюдо, Fox News врешті видалив і відкликав твіт, а також опублікував офіційне вибачення.

Поради:

Підтримуйте точність, коли це можливо, і коли ваші факти неправильні, визнай це. Потрібно бути першим важливим з точки зору доходу від реклами, але це може легко призвести до неточної звітності. Коли це станеться – і це станеться – будьте так само швидкі, щоб надрукувати чи опублікувати відкликання та виправлення. Хоча не існує вимоги Першої поправки щодо публікації відмови, коли не існує жодної наклепницької діяльності, “перемога” сучасних засобів масової інформації передбачає перебування на правій чесності та чесності.

Уникайте наклеп і наклеп

На цю тему можна сказати дуже мало, крім того, щоб ще раз зазначити: Libel – це найбільше обмеження свободи преси та вільної журналістської мови в Інтернеті. На щастя, ви рідко читаєте про журналістів чи новинних організацій, які позначаються позовами про наклеп, хоча це і трапляється. У цьому випадку, як правило, в ньому беруть участь досить гучні люди з трохи пошкодженими почуттями.

У будь-яких намірах і цілях газети та журналісти повинні уникати наклеп, як чума. Будь то навмисна чи ненавмисна, наклеп не є формою захищеного вільного слова. Проблема з нею полягає у великому тягарі доказів для звільненої партії, що багато в чому полягає в тому, що так мало позовів про наклеп йде і чому стільки не вдається. Це, на жаль, чому багато новинних організацій також намагаються вникнути.

Перша леді Меланія Трамп наразі відчуває пристріт, коли йдеться про ловлю газети за звинувачення у наклеп. Її справа в суді, що стягувала інтернет-папір The Daily Mail за наклеп, в тому, що вона раніше працювала ескортом, нещодавно була викинута суддею в штаті Меріленд, хоча суто з процедурних питань (суддя визнав, що позов не повинен був подаватися в Меріленді). Хоча The Daily Mail насправді опублікував відкликання лише через кілька тижнів після публікації оригінальної статті в Інтернеті, місіс Трамп все ще подала позов, правильно стверджуючи, що повідомлення про попередні чутки не є приводом для сумнівних коментарів. В окремому позові про наклеп проти блогера Daily Mail у штаті Меріленд позов Трампа насправді мав успіх.

Станом на понеділок, 6 лютого 2023 року, місіс Трамп знову опинилася на цьому, відмовивши позов у ​​Нью-Йорку на суму 150 мільйонів доларів. Цього разу її мета – довести наклеп, що пригнічує її здатність отримувати прибуток від її новонаведеної видимості в очах громадськості. Незважаючи на те, що оригінальний позов, можливо, вдався за власною заслугою, шанси на успіх цього судового процесу можуть бути ще більшими, особливо якщо врахувати, що цей аргумент не був би можливим до кандидатури Дональда Трампа та наступної перемоги президента.

Поради:

Уникайте наклеп чи будь-яких натяків на наклеп. Так, комусь важко довести справу про наклеп у суді, але ця наклеп може бути легко перенесена у справу щодо збитку за вміст, коли караються збитки. Самі авторитетні новинні сайти намагаються уникати друку неперевірених чуток саме з цієї причини. Навіть якщо те, що ви надрукували, ніколи не перетворюється на пошкоджуючий позов про наклеп, вам все одно доведеться звертатися до суду, щоб захистити його, і саме по собі це може спричинити великі витрати, особливо для меншого блогера чи новинного сайту.

Порушення приватності

Журналістів давно звинувачують у перевищенні меж приватного життя, щоб отримати гарну історію. Часто існує чітка грань для публічних діячів щодо того, що є, а що не вважається приватним, і чи той, хто ставить себе чи себе на публіку, користується тими ж правами на конфіденційність, що й інші.

Досить гучний випадок між Халком Хоганом та засновником Гаукера Ніком Дентоном є хорошим прикладом цього. Гаукер помістився в перехресті після публікації сексуального відео Хогана і дружини його найкращого друга. Тривалий та доволі суперечливий юридичний бій залежав від того, що, хоча й інші ЗМІ повідомили про існування стрічки, Гаукер вирішив фактично опублікувати стрічку на своєму веб-сайті. Суд та подальший апеляційний суддя вирішили, що конфіденційність Хогана справді була захоплена Гаукером, в результаті чого Хоган (справжнє ім’я Террі Боллеа) отримав рішення про отримання 115 мільйонів доларів США компенсаційних збитків та ще 25 мільйонів доларів у вигляді штрафних збитків.

Вторгнення в приватне життя часто плутають як вільну мову. У такому випадку публікація, незалежна від того, в Інтернеті чи в іншому випадку, може вважати, що права публікації першої поправки на вільну пресу та свободу слова можуть застосовуватися при публікації такої інформації, особливо якщо ця інформація вже обговорювалася в інших ЗМІ. Дійсно, повідомляючи про існування стрічки, інші ЗМІ, такі як TMZ, поділилися дуже подібними атрибутами до The Daily Mail та її публікацій про попередні чутки про Меланію Трамп. Однак інші ЗМІ не перетнули цю дуже тонку межу між потенційною наклепкою та вторгненням у приватне життя. Гаукер це зробив, піддавшись позову, який було набагато простіше перемогти Хогану.

Якби The Daily Mail опублікувала не лише чутки про Меланію Трамп, але й відео та зображення її участі у супроводі практики супроводження, цілком ймовірно, що вона натомість пішла б із позовом про конфіденційність. На основі реферату Комітету репортерів свободи преси тягар доказів “вторгнення в приватне життя” значно нижчий, ніж наклеп і наклеп, враховуючи, що інформація повинна бути:

• Особистого характеру і настільки інтимного, що його розкриття образить найрозумніших людей, навіть якщо це правда
• Не те, що більшість людей у ​​публіці вже знали
• Не особливо інформаційно
• Широко спілкуються та розповсюджуються

Маючи власні повноваження щодо домену та загалом високу популярність, Gawker відкрив такий судовий процес після публікації відео. Так, інформація вже існувала на інших веб-сайтах з високим трафіком, але ці сайти утрималися від фактичного опублікування самого відео, не даючи їм перейти у царину вторгнення в приватне життя. Це також означає, що якщо будь-які новинні організації мають підтвердження доказів того, що Меланія Трамп працювала в якості супроводу, можливо, в їхніх інтересах слідкувати за цією інформацією та взагалі уникати її публікації..

Вторгнення в приватне життя може бути широким і часто зосереджене на приватних питаннях сексуального характеру, хоча це не завжди так. Хоча такі речі, як порно-помста, як правило, залучають людей до в’язниці за вторгнення в приватне життя у дуже розголошених випадках, інші випадки вторгнення в конфіденційність часто отримують набагато менше уваги. Насправді є чотири типи вторгнення в конфіденційність, які можуть бути порушені юридично:

• Вторгнення Самоти
• Присвоєння імені чи подоби
• Публічне розкриття приватних фактів
• Неправдиве світло

Вторгнення у самотність та присвоєння імені чи подоби є досить простими поняттями, і це не так регулярно турбота про онлайн-журналістів. Однак те, як ви підете на отримання інформації, яку згодом опублікуєте, може потрапити під “вторгнення в приватне життя”, якщо це стосується себе втілення та вторгнення..

Однак публічне оприлюднення та неправдиве світло – це два вторгнення в питання конфіденційності, які досить часто виникають проти прав Першої поправки. В обох випадках особа чи видання, що публікує інформацію, зазвичай роблять це з помилковим переконанням, що Перша поправка захищає таку дію. Однак приватні факти потенційно особистісного та згубного характеру не захищають вільну мову. Також інформація не може бути правдивою, але дещо оманливою, як це стосується “помилкового світла”, який охоплює такі ситуації.

Поради:

Успішна журналістика часто включає елемент шоку і здивування. Коли журналісти розкривають незаконні справи, вони, безумовно, ризикують вторгнутись у приватне життя. Однак існує велика різниця між повідомленням про те, що хтось робив приватно, і викриттям цієї дії, щоб побачити весь світ згубно. Іноді може бути незрозуміло, де провести цю лінію, а часом навіть повідомляючи про щось надзвичайно приватне, перш ніж воно самостійно входить у державну сферу, грає в дуже небезпечну гру з правами конфіденційності.

У її книзі Скандальні вторгнення: приватне життя знаменитостей, засоби масової інформації та закон, професор права Сьюзан Барнс досліджує способи, якими знаменитості втратили свої права на конфіденційність, оскільки ці права все частіше підриваються під виглядом свободи слова та вільної преси. Однак якщо випадок Хогана виявляє що-небудь, то право на публікацію приватної інформації, навіть про знаменитостей та інших громадських діячів, йде лише настільки далеко. І ми можемо все частіше бачити, що більше знаменитостей подають позов – і перемагають – намагаючись захистити своє приватне життя. Це швидко сталося, коли у десятків знаменитостей були викрадені та опубліковані в Інтернеті їхні оголені фотографії, і це повториться, коли все більше знаменитостей відбиватимуться – і, ймовірно, виграють – випадки, коли їх особисте життя викрите.

Для інтернет-журналістів найкраще помилятися з боку обережності. Так, інформація, за якою ви можете сидіти, потенційно може принести багато кліків і величезну суму доходу від реклами. Але якщо приклад Гаукера є будь-яким свідченням, це не компенсує високої вартості програти дорогий дворовий бій.

Застереження в онлайн вільній мові

Сама природа інтернет-активності викликає набагато більше питань, ніж дає відповідей. Зрештою, Перша поправка та Конституція були написані в той час, коли щось таке, як Інтернет, навіть не можна було задумати. Недарма перша поправка була написана з урахуванням фізичних кордонів. Тим не менш, Інтернет створює суспільство без кордонів, і Верховний Суд вже виніс рішення щодо кількох справ, які закріплюють особисті права на свободу слова в Інтернеті і, у більш загальному розумінні, право на доступ до інформації від інших як на національному, так і на міжнародному рівні..

Більше того, в Інтернеті існують певні типи мовлення, які можуть і викликали плутанину та здивування через все більш соціальну природу Інтернету. Пародійні та сатиричні матеріали, особливо з “Цибулі”, часом ділилися та переглядалися тими, хто помилково вважає опублікований сатиричний матеріал правдивим. Хоча одні кидають звинувачення в тому, що сатира є тонким способом публікації брехні безкарно, інші стверджують, що це захищена форма мовлення, як і будь-яка інша.

Яким чином Перша поправка захищає ці дві сфери: сатира / пародія, і міжнародні комунікації? В обох випадках саме існування Інтернету як засобу комунікації затьмарює колись ясні води щодо того, як трактується таке спілкування.

Перша поправка в міжнародних водах

Частина краси Першої поправки полягає в простоті її мови. Уникаючи конкретних слів або фраз, які можуть обмежити його розуміння, Перша поправка дозволяє легко визначати та переосмислюватись у мінливі часи, не перешкоджаючи самій природі та духу слів. Це ніколи не було більш очевидним, коли йдеться про аналіз роботи вільної мови, вільної преси та вільного вираження поглядів у міжнародному кіберпросторі..

Дійсно, багато людей, які користуються Інтернетом, все частіше роблять це для зв’язку з однолітками за кордоном. Це досягається шляхом передачі та обміну інформацією на веб-сайтах, розміщених за межами США, а також дозволяє міжнародним громадянам робити та використовувати сайти, розміщені на американській землі.

Але чи все-таки Перша поправка захищає громадянина США, який, наприклад, публікує коментарі на веб-сайті Великобританії чи Німеччини? А громадянин Швеції чи Японії захищений згідно з правами американських перших поправок під час розміщення або обміну інформацією на американському веб-сайті?

Відповідь на це полягає в тлумаченнях Першої поправки, що існували з кінця 1700-х років. У статті у 2010 році для юридичної школи Вільяма та Мері, Територіальність та перша поправка: вільна мова в нашій країні – і за її межами, Тимофі Зік пише, що фактично є три Перші поправки, засновані на тлумаченні: “внутрішньотериторіальна, територіальна та екстериторіальна” (стор. 1545).

У своєму творі Зік акцентує увагу саме на двох, які найбільше стосуються потоку інформації в Інтернеті з міжнародної точки зору: Перша територіальна поправка, яка є інтерпретацією вільної мови, коли вона виникає проти кордону США (як реальної, так і уявної), і екстериторіальний характер Першої поправки, який досліджує, як Перша поправка впливає як на громадян США, які обмінюються інформацією за кордоном, так і на міжнародних громадян загалом.

Науковий аналіз теми Зіка, що охоплює як екстериторіальний, так і територіальний свободу слова, можна найкраще зрозуміти за його підсумками цього питання на початку своєї статті:

Як зазначалося, Перша поправка, безумовно, менш територіальна внаслідок останніх політичних та судових рішень. Ця тенденція, ймовірно, збережеться. Оскільки розробники політики продовжують усвідомлювати, що американські інформаційні, комерційні, освітні, культурні та мистецькі інтереси не зупиняються на межі води, Перша поправка продовжить набувати космополітичного характеру. Політичні та судові тлумачення свободи слова, преси та асоціацій охоплюватимуть та полегшать транскордонний потік інформації. Хоча територіальне управління залишається недоторканим і, швидше за все, буде існувати, поки існують держави. Уряди також, ймовірно, продовжуватимуть відчувати зменшену спроможність контролювати транскордонний потік інформації. У епоху глобалізації та оцифрування найважливіші питання щодо першої поправки, ймовірно, стосуватимуться екстериторіальної області Першої поправки. Перша поправка може стати космополітичнішою і в цій царині, що стосується її впливу за межами США. Однак Сполучені Штати, очевидно, не можуть в односторонньому порядку вивозити норми та принципи Першої Поправки за кордон. Більше того, суди, ймовірно, не вирішать розширити гарантії Першої поправки за межі США. Дійсно, існують конституційні, дипломатичні, теоретичні та інші перешкоди для подальшого розширення Екстериторіальної Першої поправки. Але це не є непереборними. Контури Екстериторіальної Першої поправки все ще розвиваються, і є шляхи подальшого розширення. Звичайно, екстериторіальність може працювати в декількох напрямках. Юридичні, соціальні та політичні сили можуть запроваджувати іноземні режими мови до берегів США. Отже, Перша поправка може також стати космополітичною в тому сенсі, що вона повинна конкурувати і на неї можуть впливати інші режими мовлення. Питання полягає в тому, чи в результаті Перша поправка втратить частину своєї ексклюзивної та виняткової внутрішньотериторіальної сфери “(с. 1549-1550).

Якщо говорити про це, то Цик вважає, що Перша поправка на свободу слова захищає як громадян США, так і міжнародних громадян, незалежно від того, в якому напрямку ця інформація надходить. Як раніше Зік зазначав, американська політика давно вважає, що Перша поправка є невідчужуваним правом не тільки для громадян США, але і для всіх. Ця політика часом виражається як засіб для досягнення мети, таким чином, що США експортують вільне самовираження та дозволяють іншим так вільно отримувати інформацію, що виробляється в США, щоб сприяти подальшому існуванню цих довготривалих переконань.

З цього приводу, коли Зік заглиблюється в деталі, він робить кілька цікавих висновків. Одне полягає в тому, що громадяни США мають право на доступ до іноземних ідей та переконань, хоча уряд також зберігає право забороняти в’їзд іноземцям, які хочуть поділитися цими переконаннями. Ці, здавалося б, непослідовні визначення були визначені в рішенні тієї ж судової справи 1972 року, Kleindienst v. Mandel. Застосовуючи рішення суду сьогодні, ми можемо припустити, що Перша поправка захищає права користувачів Інтернету на доступ до інформації, що надходить із веб-сайтів США та іноземних веб-сайтів, але не захищає права іноземців, які хочуть надсилати цю інформацію громадянам США через онлайн-мережі.

Дійсно, в будь-який час уряд США може прийняти рішення про скорочення каналів зв’язку з іноземними громадянами, скажімо, в Ірані, не порушуючи права на першу поправку громадянина США або будь-яких прав громадян Ірану..

Що стосується Першої поправки, яка поширюється на діяльність, яка відбувається зовні американських кордонів, це зводиться здебільшого до того, хочуть чи ні закордонні уряди запроваджують права США на першу поправку як для своїх власних громадян, так і для громадян США, які займаються діяльністю поза межами США. По суті, закордонні уряди не зобов’язані захищати європейських союзників під американськими правами першої поправки, а також не зобов’язані робити це для громадян США..

Крім того, якщо громадянин США бере участь у виступі або висловленні на веб-сайті, розміщеному в іншій країні, він може бути підданий юридичним наслідкам згідно із законодавством цієї країни. Тим не менш, суд США повинен визначити, чи допомагати іноземним країнам у здійсненні діяльності, яка не захищена свободою слова в цій країні, але захищена відповідно до законів США. Залежно від характеру діяльності, США можуть або не можуть вирішити, щоб приступити до необхідного дотримання, хоча цьому громадянину США може бути заборонено в’їзд до цієї країни.

Хоча Інтернет, безумовно, ускладнює тлумачення законів про вільну мову, є деякі визначеності, які все ще застосовуються. Іноземні громадяни охороняються лише згідно з американськими правами Першої Поправки в обмеженому ступені, і лише під час здійснення діяльності в межах США. Громадяни США захищені лише законами про свободу слова США на кордоні, хоча певна кількість взаємності існує між США та багатьма європейськими союзниками. Однак кордони США, якими б м’якими вони не були в онлайн-просторі, все ще існують.

Сатира і пародія

Якщо президентські вибори 2016 року зрозуміли одне, це означає, що інтернет-мешканці мають певні труднощі відрізнити справжні новини від фальшивих новин. Хоча пародія та сатира – це не зовсім «фальшиві новини» в тому сенсі, що цілі вигадки, цілеспрямовані для того, щоб ввести в оману і розпалити неприємності, це поклало час уваги практиці сатири в центр уваги. Чи є сатира формою захищеної вільної мови в епоху, коли стільки людей здаються досить довірливими, щоб не тільки вірити і ділитися нею зі своїми друзями, але й діяти на неї?

Коротка відповідь тут полягає в тому, що так, сатира та пародія все ще настільки ж захищені в інтернет-просторі, як ніколи не були поза нею. Однак, пародія і сатира мають певний конституційний лакмусовий тест, щоб утримати творців від юридичних наслідків після її виробництва та розповсюдження. Виходячи з ряду прецедентів, встановлених судовими справами протягом багатьох років, тих, хто виробляє сатири чи твори пародії, потрібно потурбуватися про авторські права, наклеп, наклеп і емоційний дистрес.

Запитуючи Центр перших поправок, Кіонцте Х’юз детально описує декілька відповідних судових справ, які допомогли визначити, що є, а не захищена сатира та пародія за Першою поправкою. Хоча розповсюдження сатири та її можливий вплив на людей, які читають та реагують на неї, посилюється лише Інтернетом, в даний час законодавчих змін щодо розуміння та законодавства сатири немає..

Сатира та авторські права

Юридичний прецедент був встановлений у кількох випадках, зокрема Кемпбелл проти Acuff-Rose Music, Inc., Leibovitz v. Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises проти Penguin Books USA та SunTrust Bank проти Хауфтона Міфліна Ко. у цих випадках питання конкретно зводилося до аргументів, що стосуються “чесного використання”. Оскільки більшість пародій та сатири вимагає використання образів, ідей, а іноді і слів з інших джерел, щоб створити сатиру, то багато разів, коли ефективність цієї сатири була поставлена ​​під сумнів, і її творці притягнулися до суду. У багатьох із цих прикладів суд ухвалив рішення на користь творців сатири до тих пір, поки фактичний зміст містить сатиричний матеріал. Суди також підтвердили, що сатирикам дійсно дозволяється отримувати прибуток від свого сатиричного матеріалу, усуваючи одну головну стурбованість створенням або сатирою та пародією.

Сатира і наклеп

Як і у багатьох ситуаціях, наклеп важко довести в суді. Це стосується і сатири. У важливій справі Hustler Magazine, Inc. та ін. проти Джеррі Фолвелл, старший Фолвелл подав позов до журналу Hustler за те, що він зобразив його як алкогольного сп’яніння у сатиричній рекламі. У кількох місцях журналу Хастлер зазначав, що реклама була фальшивою та сатиричною. Справа пройшла через руки декількох судів, і нижчі суди вирішили, що, хоча наклеп, наклеп і вторгнення в приватне життя не підлягають сумніву, Фалвелл мав право на відшкодування за емоційні страждання..

Однак Верховний Суд скасував цю постанову, заявивши, що державні службовці та громадські діячі не можуть стягувати збитки з таких інстанцій, не доводячи, що “видання містить помилкове твердження факту, яке було зроблене” фактичною злобою “, тобто, знаючи, що твердження було помилковим або з необачною зневагою до того, чи це правда чи ні “. У випадку з журналом Hustler, реклама не відповідала такому визначенню, оскільки використання зображення Фолвелла в оголошенні було явно сатиричним, як би шкідливим це не було для його емоційного стану чи іміджу.

Це не означає, що якусь сатиру не можна вдавати до суду за звинуваченням у наклеп. Однак тягар доказування цього завжди був складним, і стає ще складніше, коли видання створює вміст у царині сатири та пародії, а тим більше, коли ця фігура є загальновідомою.

Емоційні страждання

Hustler Magazine, Inc. та ін. проти Джеррі Фалвелл виявив, що ті, хто приймає кінець особливо кусаючої сатири, справді можуть відчути необхідність подати позов про емоційні страждання. Однак Верховний Суд був досить чітким у своїй постанові у цій справі, принаймні, наскільки це стосується державних чиновників чи знаменитостей. Приватні громадяни, однак, можуть знайти певну юридичну допомогу, якщо вони виявляться предметом пародії.

Блог Технологічного та Маркетингового Закону зазначає один такий приклад, S.E. проти Чмерковського, коли людина з ожирінням із синдромом Дауна стала предметом особливо насмішкового та бентежного інтернет-мему. Самі меми часто вважають сатирою чи пародією. У цьому випадку “S.E.” подав позов до трьох учасників: фотографа, CBS та CBS News, який розмістив картинку мема на своєму веб-сайті. Позов звинувачував усіх трьох у розтраті та емоційних негараздах. Фотограф та CBS вирішили поза межами суду, тоді як третя сторона Валентин Чмерковський із слави “Танці з зірками” був успішно поданий до суду, використовуючи доктрину “фальшивого світла” конфіденційності.

Значна частина цього, безумовно, є чітким нагадуванням про те, що знаменитості дійсно мають обмеження у своїй свободі слова, деякі з яких записані в закон. Однак навіть знаменитості можуть знайти розраду у своїх захисних засобах вільної мови, хоча вони можуть не знайти її, коли бере участь сатира.

“БЕЗКОШТОВНА ГОЛОВНА” від Graffti Newton, що має ліцензію CC CC 2.0
“Огороджений сад” від MikaJC за ліцензією CC BY 2.0
“Соціальні медіа” від Sean MacEntee, ліцензований під CC BY 2.0
“Нецензурна” Анна Дж, ліцензована за CC BY 2.0
“Журнал” від uk bd24, ліцензований за CC BY 2.0
“Зупиніть вторгнення в конфіденційність” компанією justyea, ліцензованою за CC BY 2.0