Ang Unang Susog at kung ano ang ibig sabihin nito para sa libreng pagsasalita sa online

Libreng pagsasalita online

Ang internet na alam natin ay halos 30 taong gulang. Sigurado, ang web ay medyo mas kumplikado – at mas masalimuot na konektado – kaysa ito ay 30 taon na ang nakalilipas, ngunit hindi bababa sa isang modernong Wild West ngayon kaysa noong 90s (kahit na kailangan mong maghukay nang malalim sa madilim na maranasan ang totoong gun-slinging. Gayunman, ang mga kalayaan at hindi nagpapakilalang natatamasa natin sa online ay, gayunpaman, patuloy na sinusuri ng parehong mga pamahalaan at mga negosyo.

Sa gitna ng isyu na marami ang may internet sa kasalukuyang anyo nito ay ang nabanggit na hindi pagkakilala. Ang kalayaan na iyon ay hindi maliit na bahagi ay ginagarantiyahan ng Unang Susog, ngunit nanggagaling ito sa direktang salungatan sa natatanging kulay-abo na ligal na lugar sa internet na tila lumilikha nang madali.

Sa ibabaw, ang online na kalayaan sa pagsasalita ay tila sapat na simple. Ang mga salitang nakasulat sa loob ng Unang Susog ay lilitaw na medyo diretso sa pagsakop sa paksa:

“Ang Kongreso ay hindi gagawa ng batas tungkol sa isang pagtatatag ng relihiyon, o pagbabawal sa malayang pagsasagawa nito; o pag-iikli ng kalayaan sa pagsasalita, o ng pindutin; o ang karapatan ng mga tao na mapayapang magtipon, at mag-petisyon sa gobyerno para sa isang redress ng mga hinaing. “

Nakita namin ang lahat ng mga kalayaan na ipinahayag sa internet na may nakamamanghang pagiging regular. Ang mga website ng relihiyon ng lahat ng uri ay masagana; maaari at sabihin ng mga tao halos kahit ano, kung minsan ay may walang ingat na pagtalikod; ang mga pahayagan ay nakaligtas na halos halos eksklusibo dahil sa kanilang pagkakaroon ng internet; ang mga website ng social media at mga online forum ay pinapayagan ang sinumang “magtipun-tipon”; ang mga website, tulad ng mga petisyon.whitehouse.gov, ay umiiral upang mai-streamline ang aming karapatan sa legal na petisyon sa gobyerno.

Ngunit marami sa kung ano ang nangyayari sa internet ay nahuhulog nang mas partikular sa ilalim ng malawak na konsepto ng “libreng pagsasalita”. Gayunpaman, ang kahulugan ng “pagsasalita” ay lumawak sa nakaraang 200 taon na ngayon ay nagsasama ng higit pa kaysa sa mga nakasulat o pasalitang salita lamang. Ang mga aksyon mismo ay maaaring bumubuo ng malayang pagsasalita. Ang malawak na kahulugan na ito ay gumagawa ng pagbibigay kahulugan sa mga kalayaan, at kasunod na mga limitasyon, ang lahat ng mas malabo dahil ang ilang mga pagkilos ay tiyak na nakakasama sa iba sa mga paraan na lumalabag sa kanilang mga karapatan.

Ayon sa USCourts.gov, ang Saklaw ng Susog ay hindi saklaw:

  • Ang mga salita o kilos ay inilaan upang pukawin ang karahasan o naimpluwensyahan ang iba na gumawa ng mga kilos na karahasan (kasama ang “mga salitang pakikipaglaban”) (Schenck v. United States, 249 A.S. 47 (1919))
  • Libel at paninirang-puri (New York Times Co v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964))
  • Ang pornograpiya ng bata (New York v. Ferber 458 A.S. 747 (1982))
  • Ang paglikha o pamamahagi ng mga malaswang materyales (Roth v. United States, 354 U.S. 476 (1957))
  • Ang pagkasunog ng mga draft card bilang isang protesta laban sa giyera (Estados Unidos v. O’Brien, 391 U.S. 367 (1968))
  • Ang mga mag-aaral ay nagpi-print ng mga artikulo sa isang pahayagan sa paaralan tungkol sa mga pagtutol ng administrasyon ng paaralan (Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 A.S. 260 (1988))
  • Mga mag-aaral na gumawa ng mga malaswang talumpati sa mga kaganapan na na-sponsor ng paaralan (Bethel School District # 43 v. Fraser, 478 A.S. 675 (1986))
  • Mga mag-aaral na nagtataguyod ng iligal na paggamit ng droga sa isang kaganapan na na-sponsor ng paaralan (Morse v. Frederick, 200 U.S. 321 (2007))

Marami pa, siguraduhin, ngunit tandaan na ang mga limitasyon sa libreng pagsasalita ay palaging palaging tiyak sa mga partikular na kaso na hindi direkta o eksklusibo na kasangkot sa internet. Para sa web, ang “pag-uudyok ng karahasan” at “pamamahagi ng mga malaswang materyales” ay madaling mailapat, bagaman ang dalawang pagkakataong ito ay ligal pa rin. Ano, halimbawa, ang maaaring ituring na “malaswa”? At kung hanggang saan ang isang tao na may pananagutan para sa independiyenteng mga aksyon ng ibang tao na tumugon sa kanilang mga salita sa hindi matapat at marahas na paraan?

Kahit na, ang libreng pagsasalita sa online ay hinaharap sa iba pang mga ligal na isyu, tulad ng mga batas sa copyright na nakasulat sa Digital Millennium Copyright Act (DMCA) at pag-file. Ang mga site ng filesharing at ang mga gumagamit nito ay tumaas sa pagtaas ng halaga ng pagsusuri. Sa Estados Unidos, sa partikular, ang seksyon ng cross ng libreng pagsasalita at filesharing ay magkasama sa ilalim ng anino ng Unang Susog. May karapatan ba ang mga sharer ng file sa anonymity ng First Amendment? O pinapanatili ba ng may hawak ng copyright ang karapatang ibunyag at ituloy ang mga iligal na nagbabahagi ng kanilang nilalaman? At marahil isang mas malaking katanungan: Paano magkasya ang alinman sa mga isyung ito sa ilalim ng panunulat ng Unang Susog sa unang lugar?

Iba’t ibang mga grupo ng mga internet denizens ay may iba’t ibang mga pag-aalala pagdating sa mga karapatan sa Unang Pagbabago sa web. Ang mga mamamahayag ay dapat mag-alala tungkol sa kung ano ang inilalathala nila at tungkol sa potensyal ng pagpapabaya; ang mga gumagamit ng social media ay dapat mag-alala tungkol sa mga kahihinatnan ng sinasabi nila o magbahagi online, pati na rin ang privacy ng materyal na iyon; ang mga tagalikha ng nilalaman ay dapat mag-alala tungkol sa kung ano ang kanilang nilikha at ibahagi ay maaaring isaalang-alang na malaswa; lahat ng mga gumagamit ng internet ay dapat magkaroon ng pagkilala sa netong neutralidad at mga implikasyon ng pagkawala nito.

Karamihan sa debate sa kalayaan sa internet ay direktang nakikipag-usap sa mga may hawak ng mga copyright na hahanapin at idemanda ang mga nagbabahagi ng mga file nang ilegal, at sa paligid ng kung ano at hindi itinuturing na mapopoot at marahas na pagsasalita na gumagalaw ng isang hakbang na malayo sa maling direksyon. Gayunpaman, ang mismong saklaw ng internet ay sumasaklaw sa lahat ng mga aspeto ng libreng pagsasalita, at sa maraming mga paraan, pinalawak ang mga hangganan at kahulugan ng Unang Susog.

Ang libreng pagsasalita online ay hindi libre tulad ng iniisip mo

Ang Unang Susog at internet ay kasalukuyang nasa mga posibilidad sa bawat isa. Ito ay maaaring mukhang kontra-intuitive, na itinuturing ng marami na ang internet na ang huli, pinakamahusay na pag-asa para sa tunay na libreng pagsasalita, ngunit tulad ng pagsasalita ni Susie Cagle sa kanyang piraso ng Pacific Standard, “Hindi, Wala kang Malayang Pagsasalita Online”:

“Sa isang banda, inaasahan naming maprotektahan kami ng mga pader na hardin na ito mula sa nagsasalakay na mga programa ng spy ng gobyerno, at nagalit kami kapag hindi sila. Sa isa pa, inaasahan namin na sila ay kumilos bilang isang pampublikong utility, isang braso ng gobyerno, na protektahan ang aming mga karapatan sa konstitusyon. Ngunit maaaring i-ban ng Twitter ang sinumang nais nito. Walang pananagutan ang Twitter sa libreng pagsasalita. “

Walled Garden MikaJC

Sa totoo lang, ang internet ay hindi lamang sa anumang mga logro na walang malayang pagsasalita dahil sa isinulat ng Sunlight Foundation ni Christopher Gates ay ang aming patuloy na paggamit ng mga “pader na hardin” ng internet, o mga pribadong website ng social media tulad ng Twitter at Facebook. Sa kanyang “Eulogy for Politwoops”, ipinaliwanag ni Gates: “Ang aming ibinahaging mga pag-uusap ay lalong nagaganap sa pribadong pag-aari at pinamamahalaang mga pader na may dingding, na nangangahulugang ang politika na nangyayari sa mga pag-uusap ay napapailalim sa mga pribadong patakaran.”

Dito nakasalalay ang problema. Oo, ang Unang Susog ay naaangkop sa online, tulad ng ginagawa nito sa regular na nakasulat, personal, relihiyoso, at pampulitika na diskurso. Ngunit ang isa sa mga pangunahing limitasyon sa internet ay hindi gaanong masasabi sa masasabi, ngunit kung saan pipiliin nating sabihin ito. Nangangahulugan ba ito na ang Unang Pagsususog ay tumigil sa pagtigil sa pag-hop sa online? Hindi kinakailangan. Ngunit nakikipag-ugnayan kami sa bawat isa sa pamamagitan ng internet lalo na sa pamamagitan ng mga pribadong website, hindi mga pampubliko, kaya ang Unang Susog, na walang maliit na degree, ay malayo sa isang protektado na “libreng speech zone”.

Sa halip, ang Internet ay mas katulad sa isang pampublikong haywey na criss-crossing pribadong mga pag-aari. Maaari naming piliing huminto sa highway, ngunit hindi kami makakahanap ng maraming pakinabang sa kung gagawin namin. Pagkatapos ng lahat, ang highway mismo ay walang mag-alok sa amin; ang mga patutunguhan na tumutulong sa amin na maabot, gayunpaman, ay nagbibigay ng halaga.

Ito, syempre, ay nagtataas ng isang napaka patungkol sa tanong: Nasaan ang internet aktwal libreng mga zone ng pagsasalita? E.g., mayroong anumang mga website na pag-aari ng pamahalaan o libre mula sa mga pribadong patakaran, kung saan ang mga Amerikano ay maaaring makisali sa bawat isa, o kung saan maipahayag natin ang ating mga saloobin, ideya, at paniniwala, nang walang hinuhumaling na boto sa pagiging bumoto sa isla?

Hindi talaga. At iyon ang isang problema.

Iyon ay sinabi, ang Unang Susog at online na pagsasalita ay nag-aalala sa epekto at saklaw ang iba’t ibang mga grupo sa iba’t ibang paraan.

Libreng pagsasalita para sa lahat ng mga gumagamit ng internet

Para sa iyong average na gumagamit ng internet, ang mga libreng alalahanin sa pagsasalita ay karaniwang may kasamang sumusunod:

  • Paglabag sa copyright
  • Ang mga puna at materyal na nai-post sa mga online forum at mga social media website
  • Ang kahulugan ng likido ng “malaswa”

Tingnan natin ang bawat isa sa mga isyung ito nang paisa-isa, at kung paano manatili sa kanang bahagi ng Unang Susog.

Paglabag sa online na copyright

Ito ay isang isyu na walang madaling sagot. Ang paglabag sa copyright ay nauugnay sa pagbabahagi at pagkuha ng copyright, ari-arian ng intelektwal na walang pagpapahalaga o kabayaran sa tamang may-ari. Mayroong maraming mga paraan na ang iyong average na gumagamit ng Internet ay maaaring makaharap sa isyung ito.

Isa sa mga unang halimbawa ng problemang ito sa mga siklo sa Internet pabalik noong 1999, nang ang tanyag na application ng pagbabahagi ng musika, si Napster, ay sinuhan ng Recording Industry Association of America (RIAA) para sa paglabag sa copyright. Ang kaso ay maaaring makita bilang isa sa mga pagtukoy ng mga puntos para sa paglabag sa copyright online, isinasaalang-alang ang RIAA kalaunan ay dinakma ng higit sa 200 mga gumagamit ng Napster sa paglabag sa copyright pati na rin.  

Ang ilang mga argumento sa isyu ay nagpapanatili na ang mga digital na copyright ay kontra-intuitive, at ang mga copyright ay orihinal na nilikha upang lumikha ng kakulangan para sa limitadong mga materyales. Ito ay humahantong sa ideya na ang mga copyright para sa mga digital na materyales, na sa esensya ay o maaaring maging walang limitasyong, pagbawalan ang libreng pagsasalita. Ang isang tao ay maaaring makahanap ng naturang argumento na inilathala ng LA Times, at ang Electronic Frontier Foundation, bukod sa iba pa.

Ang isyu ay labis na kumplikado na walang malinaw na kahulugan, ngunit ang magkakasunod na pagpapasya sa korte ay gumawa ng isang bagay na tiyak: Ang gobyerno ay mas malamang na mapunta sa gilid ng mga may hawak ng copyright kaysa sa mga sharers ng file. At hindi lamang ang mga kumpanya na kasangkot. Kasama rito ang mga taong gumagamit ng mga serbisyo sa pagbabahagi ng file. Kapansin-pansin, gayunpaman, ang DMCA, ang mismong batas na inilaan upang maprotektahan ang mga may hawak ng copyright sa isang bagong digital na edad, sa ilang mga paraan ay talagang pinipigilan ang kanilang kakayahang maiwasan ang pagkalat ng paglabag sa copyright dahil sa “ligtas na daungan” na sugnay..

Payo:

Sa puntong iyon, ang malayang pagsasalita ay mahigpit na limitado tungkol sa pagbabahagi ng file at materyal na may copyright, ngunit mayroon pa ring maraming mga kulay-abo na lugar.  Ang paggamit ng isang peer-to-peer website tulad ng The Pirate Bay upang maghanap at mag-download ng pinakabagong pelikula na Steven Spielberg o ang pinakabagong album ni Beyonce ay maaaring mapunta sa mainit na tubig. Sumasang-ayon ka man sa pagiging lehitimo ng mga digital na copyright o hindi, ang mga materyales na iyon ay ligal na protektado para sa kanilang mga may-ari at ang batas ay nakaupo sa mga may hawak ng copyright sa karamihan ng mga kaso. Bukod dito, ang mga may-ari ng copyright ay napupunta sa mahusay na haba upang ituloy at masaksak ang paglabag sa copyright, kahit na direktang nagtatrabaho sa mga ISP upang mahanap ang mga indibidwal na nag-download ng kanilang materyal na ilegal.

Gayunpaman, ang mga kulay-abo na lugar ay umiiral pagdating sa nilalaman na naka-lock sa heograpiya. Halimbawa, ang paggamit ng isang VPN upang talunin ang Netflix proxy ban at makakuha ng pag-access sa iba’t ibang mga rehiyon ng Netflix ay kasalukuyang hindi iligal. Nilabag nito ang walang mga batas sa copyright, kahit na maaaring labagin ang sariling Mga Tuntunin sa Paggamit ng Netflix. Samakatuwid, maaari kang makisali sa gayong mga aktibidad upang makakuha ng pag-access sa maraming materyal na may copyright na hindi ibinebenta o naka-stream sa iyong bansa, ngunit maaari mong gawin ang iyong mga serbisyo sa streaming – o ang mga may hawak ng copyright na kumita ng pera sa pamamagitan ng pagbebenta ng mga karapatan sa streaming sa iba’t ibang mga rehiyon ng heograpiya – napaka malungkot kapag ginawa mo.

Kaugnay: Ang pinakamahusay na mga vpns para sa pag-stream at torrent ligal?

Social Media

Social Media

Pinakamabuting sinabi ni Susan Cagle sa kanyang artikulo: Wala kang libreng pagsasalita online. Gayunpaman, hindi iyon buo totoo. Mayroon kang libreng pagsasalita online; wala kang libreng pagsasalita kapag gumagamit ka ng mga pribadong website sa media at forum ng pribadong pag-aari.

Karamihan sa mga gumagamit ay hindi makatagpo sa katotohanang ito, dahil ang mga website ng social media at mga online forum ay nagsisikap na maakit ang isang malaking base ng gumagamit ay karaniwang mabagal na pagbawalan ang mga tao sa kanilang mga serbisyo. Gayunpaman, magagawa at mangyayari ito kapag ang mga gumagamit ay tumawid sa linya mula sa pangkalahatang libreng pagsasalita sa paggawa ng mga banta sa online, pang-aabuso sa iba pang mga gumagamit, o kapag nagpo-post ng mga malaswang materyal (papasok tayo sa isang iyon).

Sa pangkalahatan, ang mga website tulad ng Twitter, Facebook, Reddit, at iba pa ay gagawa ng mga pagbabawal sa mga pagpapasya na pinakamainam sa interes ng kanilang kumpanya, o dahil sa pangkalahatang hindi pagkakasundo sa pampulitikang baluktot ng mga poster. Karamihan sa mga kamakailan lamang, tinanggal ng Twitter ang isang malaking bilang ng mga account sa Twitter na nauugnay sa Alt-Right. Marami sa mga account na ito ay mula sa mga indibidwal na hindi gumawa ng mga banta o kahit na post na kinakailangang disparaging o panliligalig na materyal, ngunit kung sino ang nakahanay sa labis na hindi kilalang pampulitikang kilusan. Sa marahil isa pang pumutok sa Alt-Right, kamakailan lamang ay nagpasya ang Reddit na gawin ang parehong bagay, pagsasara ng maraming pribado mga forum na nauugnay sa kilusan.

Sa isang pribadong mensahe kay Gizmodo, ipinaliwanag ng dating mod para sa / r / AltRight: “Tunay na hindi ako sigurado sa mga detalye. Inaasahan naming tatapusin ng Reddit ang sub sa lalong madaling panahon dahil karaniwang hindi nila pinahihintulutan ang mga ganitong uri ng mga grupo ng kanan na makakuha ng mas malaki kaysa sa 20,000 mga tagasuskribi, at / r / AltRight ay mabilis na papalapit sa puntong iyon. “

Marami ang nakakakita ng Alt-Right bilang isang racist, neo-Nazi kilusan, na ginagawang lakad ng Twitter at Reddit ay pinalakpakan ng ilan, at hayag na kinondena ng iba, kung hindi lubos na pinagtatalunan. Gayunpaman, nagsilbi upang i-highlight ang katotohanan na ang mga website ng social media na ginagamit namin bilang mga libreng conduits ng pagsasalita ay hindi obligado upang maprotektahan ang aming karapatan sa Unang Pagbabago sa malayang pagsasalita o pagpapahayag. Lalo na, ang Reddit ay malayo mula sa isang libreng zone ng pagsasalita, kung saan na-edit ng mga admin ang mga komento ng gumagamit na hindi nila gusto.

Pinapayagan lamang ng mga social media site at forum ang malayang pagsasalita hangga’t nakakabuti sa pakiramdam ng negosyong ito, at susundin nila ang kilos ng opinyon ng publiko kung banta nito ang kanilang negosyo, pinigilan ang pagsasalita ng ilan upang ma-secure ang kanilang mga interes sa negosyo at makakatulong na maiwasan ang mga gumagamit mula sa tumakas sa iba pang mga serbisyo.

Payo:

Mag-ingat sa sinasabi mo sa mga website ng social media at mga online forum. Ang mga website na iyon ay walang ligal na kahilingan upang maprotektahan ang iyong pagsasalita, at maaari silang pagbawalan ka sa anumang kadahilanan at karamihan nang walang bunga – hangga’t hindi ka isang nagbabayad na nagbabayad, iyon ay. Kapag ipinagpalit mo ang pera para sa mga serbisyo, ang mga bagay ay nakakakuha ng isang bit na tricker para sa kanila, ngunit hindi labis na ganoon.

Sa maraming mga kaso, ang mga site na iyon ay maaaring aktwal na kinakailangan upang iulat ang sinasabi mo sa pederal na pamahalaan o lokal na pulisya, lalo na sa mga kaso ng panggugulo at pagbabanta. Kaya, hindi lamang ang iyong mga libreng karapatan sa pagsasalita na walang umiiral sa social media at mga online forum, talagang inilantad mo ang iyong sarili sa mas ligal na mga kahihinatnan sa pamamagitan ng paggamit ng mga site na ito kaysa sa pag-iwas sa mga ito nang buo.

Ang tanging paraan upang magkaroon ng ganap na kalayaan sa pagsasalita sa social media ay ang paglikha ng iyong sariling website. Nakalulungkot, walang garantiya na nakasulat sa Unang Pag-amyenda o kung saan man sa konstitusyon na bibigyan ka ng isang tagapakinig, kaya’t magandang kapalaran ang nakakaakit ng isa nang hindi kinakailangang gumamit muna ng mga naitatag na mga social media site.

Pag-post, Pagbabahagi at Pagtanaw ng “Malaswang Materyal”
Malaswa

Narito ang nakakalito na bahagi sa isyung ito: Ano ang malaswa sa isang tao ay tiyak na hindi magiging malaswa sa lahat. Maraming mga tao ang kumuha ng makabuluhang isyu at pag-umbrage sa pag-post ng mga abortadong mga fetus bilang isang paraan ng pampulitika na pagsasalita laban sa pagpapalaglag, habang iniisip ito ng iba bilang isang kinakailangang pamamaraan upang maiparating ang posisyon. Mayroong isang kagiliw-giliw na debate na kasalukuyang nangyayari sa Debate.org sa mismong isyu na ito, sa katunayan. Ang mga imahe ay tiyak na nakakagambala. Ngunit ang pagpapakita at pag-post ng mga ito sa pampublikong protektado ng Unang Susog?

Ang maikling sagot ay hindi, ngunit kumplikado ito.

Muli, bumalik ito sa malagkit na sitwasyon kasama ang mga platform ng social media. Karamihan sa mga website ng social media ay humadlang sa maraming iba’t ibang mga malaswang materyal, ngunit kung ano ang naharang at kung ano ang pinahihintulutan ng madalas ay lubos na pampulitika sa kalikasan. Maraming mga tao ang nagreklamo nang isara ng Facebook ang video ng Live na Live ng isang pagbaril sa pulisya, halimbawa, ngunit tinanggal ang site – at pagkatapos ay bumalik – isang video ng ibang pamamaril sa pulisya. Sa kaso ng unang halimbawa, ang Facebook ay tumugon sa mga kahilingan ng pulisya. Sa pangalawang sitwasyon, inangkin ng Facebook na ang pag-alis ay dahil sa isang “glitch”.

Karamihan sa mga website ng social media ay may mahusay na tinukoy na mga patakaran para sa kung ano ang itinuturing na masyadong malaswa para sa kanilang mga site, habang hindi lahat ng social media website ay magkakaroon ng parehong mga kahulugan. Makakakita ka ng mas maraming pornograpikong materyal sa Reddit (at halos tiyak sa 4Chan) kaysa sa gagawin mo sa Facebook, ngunit mayroong ilang mga uri ng materyal na halos lahat ng mga website na nagbabawal nang direkta dahil sa mga legal na kinakailangan.

Ayon sa Cornell University Law Center: “Ang isang komprehensibo, ligal na kahulugan ng malaswa ay mahirap itatag.” Gayunpaman, mayroong ilang mga ligal na nauna na nagtatatag ng ilang mga uri ng mga materyales bilang malaswa. Sa ligal, ang kalaswaan ay sinusukat gamit ang kilala bilang Miller test, isang panuntunan na itinatag ng Korte Suprema noong 1973 kasunod ng kaso ng Miller v. California, na sinusuri kung ang ilang materyal ay ligal na malaswa sa ganitong paraan:

(a) kung “ang average na tao, na nag-aaplay ng mga pamantayang pangkontemporaryo” ay mahahanap na ang gawain, na kinuha bilang isang buo, ay humihiling sa interes na interes

(b) kung ang gawain ay naglalarawan o naglalarawan, sa isang nakakapinsalang nakakasakit na paraan, ang sekswal na paggawi na partikular na tinukoy ng naaangkop na batas ng estado, at

(c) kung ang gawain, na kinuha bilang isang buo, ay walang malubhang pampanitikan, masining, pampulitika, o pang-agham. Kung ang isang batas ng kalaswaan ng estado ay gano’n limitado, ang mga halaga ng Unang Pagbabago ay sapat na protektado ng panghuling independiyenteng pagsasaayos ng apela sa konstitusyon kung kinakailangan.

Para sa kalinawan, ang isang bagay ay ligal na malaswa lamang kung nasiyahan ito sa lahat ng tatlong mga puntong ito. Ngunit mapapansin mo na mayroong isang malaking halaga ng subjectivity na kasangkot sa pagsubok mismo, ginagawa itong medyo kapaki-pakinabang bilang isang tool para sa pagbabago ng mga oras, ngunit mahirap kapag nakikipag-usap sa mga magkakaibang mga komunidad na may iba’t ibang paniniwala. Ang internet ay may posibilidad na dalhin ang mga pamayanang ito sa direktang salungatan sa isang regular na batayan, na ginagawa ang kahulugan ng “malaswa” nang higit na mas mailap..

Bago ang Miller v. California, ang tinukoy na batas ay itinatag sa ilalim ng Roth v. Estados Unidos, na nagpahayag na ang malaswa ay hindi protektado sa ilalim ng Unang Susog at kung kaya’t hanggang sa mga indibidwal na estado upang magpasya kung ano ang o hindi itinuturing na malaswa. Kung saan ang Roth v. Estados Unidos ay nabigo, gayunpaman, ay nasa ilalim ng sugnay ng komersyo, na nagsasaad na ang pamahalaan ng Estados Unidos ay nagpapanatili ng ligal na awtoridad sa interstate commerce tungkol sa materyal na gumagalaw sa pagitan ng mga estado.

Ito ang dahilan kung bakit ang isang tao ay madalas na lumalabag sa mga batas ng estado kapag bumili ng iligal na materyal sa kanilang sariling estado, ngunit ang mga pederal na batas kapag naglalakbay sila sa mga linya ng estado upang makisangkot sa ilegal na aktibidad. Sa pamamagitan ng likas na katangian nito, ang online na materyal na nai-post online na tumatawid sa mga hangganan ng estado, na gumagawa kung sino ang may hurisdiksyon sa malaswang materyal na nai-post sa online kung minsan ay medyo kumplikado. Madalas, ang mga indibidwal ay sinubukan sa ilalim ng parehong batas ng pederal at estado, nangangahulugang ang pag-post, pagbabahagi o pagkuha ng malaswang materyal sa online ay doble na nakakahabag sa mga gumagawa nito.

Ang nag-iisang caveat dito ay nauugnay sa pornograpiya ng bata. Sa kaso noong 1990 na si Osborne v. Ohio, pinasiyahan ng Korte Suprema na ang pornograpiya ng bata ay hindi kinakailangang magkasya sa ilalim ng kahulugan ng “malaswa”, dahil nauugnay ito sa pag-iwas sa pagsasamantala sa bata. Sa kahulugan na iyon, ang pornograpiya ng bata ay isa lamang sa mga uri ng mga malaswang malaswang materyales na hindi talaga nahuhulog sa ilalim ng ligal na kahulugan ng “malaswa” para sa nag-iisang layunin na mapanatili ang ganap na legal sa loob ng purview ng pamahalaang pederal..

Payo:

Unang una sa lahat, alamin ang mga batas ng kalaswaan ng iyong estado at pederal na mga kahulugan ng malaswa. Ano ang malaswa sa isang estado ay maaaring hindi maituring na malaswa sa isa pa. Maaari kang protektado ng mga batas ng iyong estado, o maaari kang mapanganib sa paglabag sa batas.

Pangalawa, alamin kung ano ang itinuturing na pinapayagan sa mga site na iyong ginagamit. Ang ilang mga site ay may maluwag na mga patakaran, ang iba ay mas mahigpit. Sa karamihan ng mga kaso, pinapayagan ng mga site ang mga gumagamit na mag-ulat ng materyal na maaaring ituring na malaswa at iwanan ito sa website upang matukoy kung ang materyal na iyon o hindi talaga pinapayagan.

Sa pangkalahatan, ang kalaswaan ay hindi isang anyo ng protektado ng malayang pagsasalita sa ilalim ng Unang Pag-amyenda, kaya pumapasok ka sa isang napaka baluktot na gubat ng mga nakalilito na mga patakaran at batas ng estado kapag nag-post ka o ma-access ang potensyal na malaswang materyal sa online.

Libreng Pagsasalita para sa mga mamamahayag
pamamahayag

Para sa mga mamamahayag, malinaw na binaybay ng Unang Susog ang “kalayaan ng pindutin”. Ito ay matagal nang binibigyang kahulugan bilang mga proteksyon para sa pagsisikap sa pamamahayag at pagsulat, kabilang ang mga pahayagan, magasin, malayang mamamahayag, balita sa telebisyon, photojournalism at iba pang anyo ng media. Gayunpaman, ang linya sa pagitan ng kung sino at hindi isang mamamahayag ay pinahayag nang malabo sa Panahon ng Internet.

Walang mas malaking isyu na umiiral sa pagtatapos nito kaysa sa paglaganap ng mga online na blogger at “bagong media” sa pangkalahatan. Sino ang maaaring ituring na “mamamahayag”, at kung ano at hindi itinuturing na “pindutin” ay madaling maitatag bago ang paglaki ng internet. Kung kaya mong mag-print, at iwasan mo ang mga bastos na isyu na may kaugnayan sa libel, ang iyong samahan ay karaniwang itinuturing na lehitimong pindutin, at ang mga sumulat para sa iyo, mga mamamahayag. Kahit na noon, kailangang magkaroon ng isang kasaysayan ng journalistic sa likod ng iyong samahan bago ka maipahiwatig na lehitimo. Habang lumalaki ang internet, ang mga indibidwal na may sariling mga website o puwang sa iba pang mga website ay lalong nakakakuha ng katakut-takot, pag-publish ng nilalaman ng journalistic, ngunit hindi nakahanay sa anumang mas malaki, tradisyonal na mga organisasyon ng balita.

Ang mga bagong manunulat na weblog na ito, o “blog”, mamamahayag? Sa loob ng mahigit isang dekada, walang tiyak na sagot sa tanong na iyon, bagaman maraming tao (karamihan sa mga tradisyunal na mamamahayag) ang sasabihin na hindi. Gayunpaman, noong 2014, pinasiyahan ang kilalang tao sa Ninth Circuit Court of Appeals na ang mga blogger ay talagang itinuturing na mga mamamahayag pagdating sa kanilang mga karapatan sa Unang Pagbabago. Sa kaso ng Obsidian Finance Group, LLC; Kevin D. Padrick v. Crystal Cox, sinubukan ng korte na sagutin ang tanong na naggugulo sa maraming mga blogger at tradisyunal na mamamahayag: Ang mga blogger ba ay itinuturing na mamamahayag? Sa isyu ay ang katunayan na ang nasasakdal na si Crystal Cox ay gumawa ng isang kilos, na, ayon sa ligal na nauna, ay dapat na napatunayan na mali sa pamamagitan ng nagsasakdal (sa kasong ito, Obsidian Finance Group) kung ang gawa ay ginawa ng isang naitatag na mamamahayag. Kung walang katibayan na maibigay, ang nagsasakdal ay hindi itinatag na ang libel ay talagang nangyari. Noong 2011, nawala si Cox ng isang mas mababang kaso sa korte dahil bilang isang blogger, hindi niya mapapatunayan ang kanyang mga kredensyal sa journalistic, hal., Na siya ay nagtrabaho para sa isang opisyal na samahan ng balita.

Ang desisyon ng Ninth Circuit ay epektibong sumagot sa umuusbong na tanong kung ang isang blogger ay dapat isaalang-alang na isang mamamahayag na may naunang desisyon na “oo” at pagtaguyod na ang mga blogger ay hindi kailangang patunayan ito sa pamamagitan ng pagkakaroon o o para sa mga naitatag na organisasyon ng balita o tradisyonal na pag-print o media sa telebisyon.

Si Cox mismo ay walang balak na integridad ng journalistic. Ayon sa mga dokumento sa korte, ang blogger ay may kasaysayan ng paggawa ng mga maling akusasyon laban sa mga kumpanya at malakas na pag-arm sa kanila sa pagbabayad sa kanya para sa mga pag-urong. Ang pagsali sa ganitong uri ng aktibidad ngayon ay mabilis na makakuha ng isang blog na may label na “pekeng balita” na outlet. Gayunpaman, ayon sa naunang itinakda ng Ninth Circuit, kahit na ang mga blogger na gumagawa ng pekeng balita ay dapat tumanggap ng parehong libreng proteksyon ng pindutin bilang tradisyonal, kagalang-galang mga mamamahayag.

Kaya anong mga panganib ang umiiral para sa mga mamamahayag pagdating sa mga karapatan sa Unang Pagbabago sa online? Sa kabutihang palad, ang mga alalahanin ay hindi talaga nagbago.

  • Dapat na nababahala ang mamamahayag sa pag-uulat ng mga katotohanan nang tumpak hangga’t maaari
  • Ang mga mamamahayag ay dapat na nakatuon sa paggawa ng mga pagwawasto sa mga kwento kung posible o pag-urong kung kinakailangan
  • Dapat iwasan ng mga mamamahayag ang kalayaan
  • Dapat iwasan ng mga mamamahayag ang pagsalakay sa privacy

Tumpak sa pag-uulat

Ang tenet ng journalism na ito ay nanatiling totoo sa loob ng isang siglo. Sinabi nito, mayroong isang oras na ang journalism ay hindi malinis sa isang industriya. Ang Pamantayang Dilaw, ang bastos, libog at “pekeng balita” na uri ng journalism na naging laganap sa huling bahagi ng 1800s, ay protektado ng malayang pagsasalita kahit na noon, tulad ng ngayon. Ang mga mamamahayag ay maaari talagang magsinungaling at magkaroon ng balita. Gayunpaman, ang pagiging maaasahan ay isang pangunahing pag-aalala, lalo na sa isang sobrang siksik na merkado.

Ang industriya ng balita ay nagugulat din na manatiling solvent sa isang mundo na lumayo nang malayo sa pisikal na pag-print, nangangahulugan na ang mga tradisyunal na organisasyon ng balita ay dapat makahanap ng mga paraan upang makipagkumpetensya sa milyun-milyong mga blogger na gumagawa ng parehong trabaho para sa mas kaunting pera at may mas kaunting pangangasiwa at pag-aalay sa integridad.

Payo:

Manatiling tapat sa mga katotohanan, maiwasan ang opinyon kung posible, at mapanatili ang isang malakas na pagtatalaga sa pagiging maaasahan. Titiyakin nitong manatili ka sa kanang bahagi ng Unang Susog. Oo, kasama na rin ang mga blogger. Ang pagsasaalang-alang sa tiwala ng mga Amerikano sa mass media ay nasa mababang oras, ang ganitong uri ng neutralidad ay higit na mahalaga.

Mga Pagwawasto at Pagwawasto

Bahagi ng kadahilanan na hindi pinagkakatiwalaan ng mga Amerikano ang mga mamamahayag sa mga araw na ito at ginusto na makuha ang kanilang balita mula sa mga alternatibong mapagkukunan ng media ay nauugnay sa hindi pagpayag ng mga pangunahing organisasyon ng balita upang mabilis na aminin ang kasalanan. Hindi ito ang pinakamalaking bahagi ng isyu, dahil maraming mga pinagbabatayan na mga problema na may kaugnayan nang higit na masidhi sa dumaraming pagnanasa sa mga Amerikano upang makakuha ng balita mula sa mga pinag-aralan na mapagkukunan na umaangkop sa kanilang sariling mga paniniwala. Gayunpaman, ang bahagi ng kawalan ng katiyakan ng mga Amerikano ay pakiramdam na naninirahan sa malawak na maling impormasyon mula sa mga pangunahing organisasyon ng balita.

Isang perpektong halimbawa ang naganap kamakailan lamang sa trahedyang pagbaril sa Quebec. Ilang sandali matapos ang pagbaril, at bago sumulpot ang buong detalye, ang Fox News ay hindi tumpak na nag-tweet na ang mass tagabaril ay nagmula sa Moroccan. Ito ay naging mali, dahil ang tagabaril sa kalaunan ay nakilala bilang isang Pranses-Canada na tao na may malakas na ideolohiya na may pakpak. Matapos ang maraming presyur, lalo na nang direkta mula sa Canadian PM Justin Trudeau, ang Fox News sa wakas ay tinanggal at binawi ang tweet, pati na rin nai-publish ang isang opisyal na pasensiya.

Payo:

Panatilihin ang kawastuhan kung posible, at kapag ang iyong mga katotohanan ay mali, aminin mo. Ang pangangailangan na maging una ay mahalaga mula sa isang pananaw sa kita ng ad, ngunit madali itong humantong sa hindi tumpak na pag-uulat. Kapag nangyari iyon – at mangyayari ito – maging mas mabilis na mag-print o mag-publish ng mga pag-retraction at pagwawasto. Bagaman walang kinakailangang Unang Pagsususog upang mag-publish ng isang pag-urong kung walang kasangkot, ang “nanalo” ng modernong media ay nagsasangkot sa manatili sa kanang bahagi ng katapatan at integridad.

Iwasan ang Libel at Defulation

Napakaliit na sasabihin tungkol sa paksang ito, maliban sa muling pagsulat: Ang Libel ay ang numero unong pinakamalaking pagpilit sa kalayaan ng pindutin at pamamahayag sa libreng pagsasalita sa online. Sa kabutihang palad, bihira mong basahin ang tungkol sa mga mamamahayag o mga organisasyon ng balita na nakakakuha ng mga pag-aakusa sa mga libelo na kinasasangkutan, bagaman nangyayari ito. Kapag nangyari ito, kadalasan ay nagsasangkot ito sa mga indibidwal na may mataas na profile na medyo nasasaktan.

Para sa lahat ng hangarin at layunin, dapat iwasan ang mga pahayagan at mamamahayag tulad ng salot. Sinadya man o hindi sinasadya, ang libel ay hindi isang anyo ng protektado ng malayang pagsasalita. Ang isyu kasama nito ay naninirahan sa mataas na pasanin ng patunay sa libog na libog, na sa maraming paraan ay kung bakit kakaunti ang nababagay na demanda, at bakit maraming nabigo. Ito ay, sa kasamaang palad, kung bakit maraming mga organisasyon ng balita ang may posibilidad na mawala din dito.

Kasalukuyang naramdaman ng First Lady Melania Trump ang kurot pagdating sa paghuhuli ng isang pahayagan sa mga singil sa libel. Sinisingil ng kanyang kaso sa korte ang online na papel na The Daily Mail ng libel sa pag-insulto na dati siyang nagtrabaho bilang isang escort ay pinakawalan kamakailan ng isang hukom na Maryland, bagaman pulos sa mga pamamaraan ng pamamaraan (tinukoy ng hukom ang suit ay hindi dapat isampa sa Maryland). Habang ang The Daily Mail ay talagang naglabas ng isang pag-urong ng ilang linggo lamang pagkatapos mailathala ang orihinal na artikulo sa online, nag-file pa rin si Gng. Trump, na tama na sinasabing ang pag-uulat ng mga nauna nang tsismis ay walang dahilan upang gumawa ng mga mapanirang komento. Sa isang hiwalay na suit ng paninirang-puri laban sa isang pang-araw-araw na blogger na nauugnay sa Maryland, ang suit ni Trump ay talagang isang tagumpay.

Tulad ng Lunes, ika-6 ng Pebrero, 2017, si Gng. Trump ay bumalik muli, na muling itinanggi ang $ 150 milyong demanda sa New York. Sa oras na ito, ang kanyang layunin ay upang patunayan ang libel na naganap sa pamamagitan ng pagpigil sa kanyang kakayahang kumita mula sa kanyang bagong kakayahang makita sa publiko. Habang ang orihinal na demanda ay maaaring nagtagumpay sa sarili nitong karapat-dapat, ang mga pagkakataon ng tagumpay ng demanda na ito ay maaaring maging mas malaki, lalo na kung ang linya na ito ng argumento ay hindi maaaring mangyari bago ang kandidatura ni Donald Trump at kasunod na tagumpay ng pangulo.

Payo:

Iwasan ang libel o anumang pahiwatig ng libel. Oo, mahirap para sa isang tao na patunayan ang isang kaso ng libel sa korte, ngunit ang libog na iyon ay madaling mailipat sa isang kaso patungkol sa pagsira ng nilalaman kung saan ginawaran ang mga kaparusahan. Sinusubukan ng mga paulit-ulit na site sa balita na maiwasan ang pag-print ng mga hindi na-verify na tsismis sa kadahilanang ito. Kahit na kung ano ang iyong nakalimbag ay hindi naging materialize sa isang nakapipinsalang suit ng libel, kailangan mo pa ring pumunta sa korte upang ipagtanggol ito, at na sa sarili at maaari itong mabigat na gastos, lalo na para sa isang mas maliit na blogger o site site.

Pagsalakay sa privacy
pagsalakay sa privacy

Matagal nang inakusahan ng mga mamamahayag ng overstepping ang mga hangganan ng privacy upang makakuha ng magandang kuwento. Kadalasan ay may isang mahusay na linya na umiiral para sa mga pampublikong numero tungkol sa kung ano ang at hindi itinuturing na pribado, at kung ang isang taong naglalagay ng kanyang sarili sa publiko ay nasisiyahan sa parehong mga karapatan sa pagkapribado tulad ng iba.

Ang kaso sa halip na mataas na profile sa pagitan ng Hulk Hogan at tagapagtatag ng Gawker na si Nick Denton ay isang mabuting halimbawa nito. Inilagay mismo ni Gawker ang sarili sa mga crosshair matapos mailathala ang isang sex video ng Hogan at asawa ng kanyang matalik na kaibigan. Ang mahaba at sa halip na pagtatalo ng ligal na labanan ay nakasalalay sa katotohanan na, kahit na ang iba pang mga media outlet naiulat sa pagkakaroon ng tape, Nagpasya si Gawker na aktwal na mai-publish ang tape sa website nito. Ang korte at isang kasunod na hukom ng apela ay nagpasiya na ang privacy ni Hogan ay talagang sinalakay ng Gawker, na nagreresulta sa Hogan (totoong pangalan na Terry Bollea) na tumatanggap ng paghatol para sa $ 115 milyon sa mga kabayaran sa kabayaran at isang karagdagang $ 25 milyon sa mga parusa na parusa.

Ang pagsalakay sa privacy ay madalas na nalilito bilang libreng pagsasalita. Sa ganitong kaso, ang isang publikasyon, online man o kung hindi man, ay maaaring naniniwala sa mga karapatan ng First Amendment sa isang libreng pindutin at libreng pagsasalita ay maaaring mag-aplay sa paglathala ng nasabing impormasyon, lalo na kung ang impormasyong iyon ay napag-usapan na ng iba pang mga publication sa media. Sa katunayan, sa pag-uulat ng pagkakaroon ng tape, ang iba pang mga media outlet, tulad ng TMZ, ay nagbahagi ng mga katulad na katangian sa The Daily Mail at ang mga publikasyon nito ng mga nauna nang tsismis tungkol kay Melania Trump. Gayunpaman, ang iba pang mga media outlet ay hindi tumawid sa napaka manipis na linya sa pagitan ng mga potensyal na libel at pagsalakay sa privacy. Ginawa ni Gawker, inilantad ang kanilang sarili sa isang demanda na mas madali para sa Hogan na manalo.

Kung ang The Daily Mail ay hindi lamang naglathala tungkol sa Melania Trump kundi pati na rin ang mga video at mga larawan ng kanyang nakikisali sa pagsasagawa ng isang escort, malamang na sa halip ay umalis siya sa isang pagsalakay sa kaso ng privacy. Batay sa isang sanaysay mula sa Reporters Committee for Freedom of the Press, ang pasanin ng patunay para sa “pagsalakay sa privacy” ay mas mababa kaysa sa libel at paninirang-puri, na ibinigay na ang impormasyon ay dapat na:

  • Sa isang personal na kalikasan at napaka-kilalang-kilala na ang pagsisiwalat nito ay makakasakit sa pinaka-makatuwirang mga tao, kahit na ito ay totoo
  • Hindi isang bagay na alam ng karamihan sa mga tao
  • Hindi lalo na newsworthy
  • Malawak na nagkomunikasyon at ipinamahagi

Sa awtoridad ng domain nito at sa pangkalahatang mataas na profile, binuksan mismo ni Gawker ang tulad ng demanda pagkatapos mailathala ang video. Oo, ang impormasyon ay umiiral na sa iba pang mga site na may mataas na trapiko, ngunit ang mga site na iyon ay pinigilan mula sa aktwal na pag-publish ng video mismo, pinapanatili ang mga ito mula sa pagtawid sa larangan ng pagsalakay sa privacy. Nangangahulugan din ito na kung napatunayan ng anumang mga organisasyon ng balita ang ebidensya na si Melania Trump ay nagtrabaho bilang isang escort, marahil sa kanilang pinakamahusay na interes na umupo sa impormasyong iyon at maiwasan ang paglalathala nito sa lahat..

Ang pagsalakay sa privacy ay maaaring malawak at madalas na nakatuon sa mga pribadong bagay ng isang sekswal na kalikasan, bagaman hindi ito palaging nangyayari. Habang ang mga bagay na tulad ng paghihiganti ng porn ay may posibilidad na mapagbilanggo ang mga tao para sa pagsalakay sa privacy sa mga napaka-very-publicized na kaso, ang iba pang pagsalakay sa mga kaso ng privacy ay madalas na tumatanggap ng pansin. Mayroong talagang apat na uri ng pagsalakay sa privacy na maaaring ligawan:

  • Pagpaputok ng Pag-iisa
  • Pagkilala sa Pangalan o Kagustuhan
  • Pampublikong Pagbubunyag ng Pribadong Katotohanan
  • Maling Ilaw

Ang pagsalakay sa pag-iisa at paglalaan ng pangalan o pagkakahawig ay medyo tumpak na mga konsepto at hindi regular isang pag-aalala para sa mga online mamamahayag. Gayunpaman, kung paano ka makakakuha ng impormasyon na ilalathala mo pagkatapos ay maaaring mahulog sa ilalim ng “pagsalakay sa privacy” kung nagsasangkot ito ng pagpapanggap at panghihimasok.

Gayunman, ang pampublikong pagsisiwalat at maling ilaw, gayunpaman, ang dalawang pagsalakay sa mga isyu sa pagkapribado na madalas laban sa mga karapatan sa Unang Pagbabago. Sa parehong mga kaso, ang tao o publikasyon na naglalathala ng impormasyon ay karaniwang ginagawa ito sa ilalim ng isang maling akala na pinoprotektahan ng First Amendment ang naturang aksyon. Gayunpaman, ang mga pribadong katotohanan ng isang potensyal na personal at nakakapinsalang kalikasan ay hindi protektado ng malayang pagsasalita. Ni ang impormasyon na maaaring totoo, ngunit medyo nakaliligaw, tulad ng kaso para sa “maling ilaw”, na sumasaklaw sa gayong mga sitwasyon.

Payo:

Ang matagumpay na journalism ay madalas na nagsasangkot ng isang elemento ng pagkabigla at sorpresa. Kapag natuklasan ng mga mamamahayag ang hindi ipinagbabawal na mga gawain, tiyak na pinapatakbo nila ang panganib ng pagsalakay sa privacy. Gayunpaman, mayroong isang masigasig na pagkakaiba sa pagitan ng pag-uulat tungkol sa isang bagay na ginawa ng isang tao sa pribado at inilantad ang pagkilos na ito upang makita ng buong mundo sa isang mapinsalang paraan. Minsan hindi maliwanag kung saan iguhit ang linya na iyon, habang kung minsan ay iniulat din ang isang bagay na labis na pribado, bago ito mag-isa sa publiko, ay naglalaro ng isang mapanganib na laro na may mga karapatan sa privacy.

Sa kanyang libro Mapang-akit na Pagsalakay: Pribadong Pamumuhay ng Mga Artista, Media, at Batas, ang propesor ng batas na si Susan Barnes ay ginalugad ang mga paraan kung saan nawala ang mga kilalang tao sa kanilang mga karapatan sa pagkapribado, dahil ang mga karapatang iyon ay patuloy na napabagsak ng pag-uusap ng libreng pagsasalita at libreng pindutin. Gayunpaman, kung ang kaso ng Hogan ay naghahayag ng anuman, karapatang mag-publish ng pribadong impormasyon, kahit na sa mga kilalang tao at iba pang mga pampublikong figure, napupunta lamang hanggang ngayon. At maaaring lalo nating makita ang maraming mga kilalang tao na naghahabol – at nanalo – sa isang pagsisikap na protektahan ang kanilang privacy. Mabilis itong nangyari kapag dose-dosenang mga kilalang tao ang nagnanakaw at nai-publish sa online, at ito ay mangyayari muli habang mas maraming mga kilalang tao ang lumaban – at malamang na manalo – mga kaso kung saan nakalantad ang kanilang pribadong buhay..

Para sa mga online mamamahayag, mas mahusay na magkamali sa tabi ng pag-iingat. Oo, ang impormasyong maaaring nakaupo ka ay maaaring magdala ng maraming pag-click at napakalaking halaga ng kita ng ad. Ngunit kung ang halimbawa ni Gawker ay anumang indikasyon, hindi ito gagawa sa mataas na halaga ng pagkawala ng isang mamahaling labanan sa korte.

Mga Caveats sa Libreng Libreng Pagsasalita

Ang tunay na kalikasan ng online na aktibidad ay nagtataas ng higit pang mga katanungan kaysa sa sagot nito. Pagkatapos ng lahat, ang Unang Susog at Konstitusyon ay isinulat sa isang oras na ang isang bagay tulad ng Internet ay hindi pa maaaring ipinaglihi. Sa hindi maliit na paraan, ang Unang Susog ay isinulat na may mga pisikal na hangganan sa isip. Gayunpaman, ang Internet ay lumilikha ng isang walang hanggan na lipunan, at ang Korte Suprema ay nag-atas sa ilang mga kaso na semento ang mga karapatan sa pagsasalita ng isang indibidwal sa online at, sa mas pangkalahatang kahulugan, ang karapatang mai-access ang impormasyon mula sa iba kapwa sa buong bansa at sa buong mundo..

Bukod dito, mayroong ilang mga uri ng pagsasalita na umiiral sa online na maaari, at mayroon, na sanhi ng parehong pagkalito at konsternasyon dahil sa pagtaas ng kalikasan ng web. Ang mga materyal na parody at satire, higit sa lahat na mula sa The Onion, ay may mga oras na ibinahagi at muling naihatid ng mga taong nagkakamali na naniniwala na ang nai-publish na satirical material ay totoo. Habang ang ilang mga singil na ang satire ay isang banayad na paraan ng pag-publish ng kasinungalingan na may pagkakasala, ang iba ay nagtaltalan na ito ay isang protektadong anyo ng pagsasalita tulad ng anumang iba pang.

Paano, kung paano, pinoprotektahan ng Unang Susog ang dalawang lugar na ito: satire / parody, at internasyonal na komunikasyon? Sa parehong mga kaso, ang pagkakaroon ng internet bilang isang paraan ng komunikasyon ng mga muddies ng isang malinaw na tubig para sa kung paano ginagamot ang nasabing komunikasyon..

Unang Susog sa International Waters

Bahagi ng kagandahan ng Unang Susog ay sa pagiging simple ng wika nito. Sa pamamagitan ng pag-iwas sa mga tiyak na mga salita o parirala na maaaring limitahan ang pag-unawa nito, pinahihintulutan ng Unang Pag-amyenda para sa madaling kahulugan at redefinition sa pagbabago ng mga oras, nang hindi pinipigilan ang tunay na kalikasan at diwa ng mga salita. Hindi pa ito naging maliwanag pagdating sa pagsusuri kung paano libreng pagsasalita, libreng pindutin at libreng pagpapahayag na gawa sa isang cyberspace na konektado sa pandaigdigan.

Sa katunayan, maraming mga indibidwal na gumagamit ng internet ang lalong nagagawa upang kumonekta sa mga kapantay sa ibang bansa. Ginagawa ito sa pamamagitan ng pakikipag-ugnay at pagbabahagi ng impormasyon sa mga website na naka-host sa labas ng U.S., habang pinapayagan din ang mga internasyonal na mamamayan na gumawa at magamit ang mga site na naka-host sa lupa ng Amerika.

Ngunit pinoprotektahan pa ba ng Unang Susog ang isang mamamayan ng Estados Unidos na, halimbawa, ay nag-post ng mga puna sa isang website ng British o Aleman? At ay isang mamamayan ng Suweko o Hapon na protektado sa ilalim ng mga karapatan ng American First Amendment kapag nag-post o nagbabahagi ng impormasyon sa isang website ng Estados Unidos?

Ang sagot sa iyon ay namamalagi sa mga interpretasyon ng Unang Susog na umiral mula noong huling bahagi ng 1700s. Sa kanyang 2010 na artikulo para sa William at Mary Law School, Teritoryo at ang Unang Susog: Libreng Pagsasalita Sa – At Higit pa – Ang Ating Mga Hangganan, Sinulat ni Timothy Zick na, sa katunayan, may tatlong Unang Susog batay sa interpretasyon: “ang panghihimasok, teritoryo, at extraterritorial,” (p. 1545).

Sa kanyang piraso, partikular na nakatuon si Zick sa dalawa na pinaka-nalalapat sa daloy ng online na impormasyon mula sa isang pang-internasyonal na pananaw: ang Teritorial First Amendment, na kung saan ay isang interpretasyon ng libreng pagsasalita habang lumalabas laban sa hangganan ng US (parehong tunay at naisip), at ang extraterritorial na likas na katangian ng Unang Susog, kung saan galugarin kung paano nakakaapekto ang Unang Susog sa parehong mamamayan ng Estados Unidos na nagbabahagi ng impormasyon sa ibang bansa at internasyonal na mamamayan sa pangkalahatan.

Ang pag-aaral ng scholar ng Zick tungkol sa paksa, na sumasaklaw sa parehong pagsasalita ng extraterritorial at teritorial, ay mas mahusay na maunawaan ng kanyang buod sa isyu nang maaga sa kanyang artikulo:

Tulad ng nabanggit, ang Unang Susog ay tiyak na hindi gaanong teritoryo bilang isang resulta ng kamakailang mga paghuhusga sa politika at hudikatura. Ang kalakaran na iyon ay malamang na magpatuloy. Habang patuloy na kinikilala ng mga tagagawa ng patakaran na ang mga interes ng impormasyon ng mga Amerikano, komersyal, pang-edukasyon, kultura, at masining ay hindi titigil sa gilid ng tubig, ang Unang Susog ay magpapatuloy na maging mas kosmopolitan sa pagkatao. Ang mga pagpapakahulugan sa politika at hudisyal na libreng pagsasalita, pindutin, at mga garantiya ng samahan ay yakapin at mapadali ang cross-border daloy ng impormasyon. Bagaman ang teritoryal na pamamahala ay nananatiling buo at malamang ay hangga’t mayroong mga estado. Ang mga pamahalaan ay malamang na patuloy na makakaranas ng nabawasan na kapasidad upang makontrol ang daloy ng impormasyon ng cross-border. Sa panahon ng globalisado at digitized, ang pinakamahalagang mga katanungan sa Unang Pagbabago ay maaaring maiugnay sa extraterritorial domain ng First Amendment. Ang Unang Susog ay maaaring maging mas kosmopolitan sa kahariang ito pati na rin, sa mga tuntunin ng impluwensya nito na lampas sa mga hangganan ng Estados Unidos. Gayunpaman, malinaw na hindi ma-export ng Estados Unidos ang mga pamantayan at prinsipyo ng Unang Pagbabago sa ibang bansa. Bukod dito, ang mga korte ay malamang na manatiling nag-aatubili upang mapalawak ang garantiya ng First Amendment na lampas sa mga hangganan ng Estados Unidos. Sa katunayan may mga konstitusyon, diplomatikong, teoretikal, at iba pang mga hadlang upang higit na mapalawak ang Unang Susog sa extraterritorial. Ngunit ang mga ito ay hindi masusukat. Ang mga contour ng extraterritorial First Amendment ay umuunlad pa rin, at mayroong mga paraan para sa karagdagang pagpapalawak. Siyempre, ang extraterritoriality ay maaaring gumana nang higit sa isang direksyon. Ang puwersa ng ligal, panlipunan, at pampulitika ay maaaring magdala ng mga banyagang rehimen ng pagsasalita sa mga baybayin ng Estados Unidos. Samakatuwid ang Unang Susog ay maaari ring maging kosmopolitan sa kahulugan na dapat itong makipagkumpitensya at maaaring maimpluwensyahan ng iba pang mga rehimen sa pagsasalita. Ang tanong ay kung, bilang resulta, mawawala ang Unang Susog sa ilan sa kanyang eksklusibo at pambihirang intraterritorial domain, “(pp. 1549-1550).

Upang mailagay ito sa mga termino ng mga layko, naniniwala si Zick na ang mga karapatan ng Unang Pag-amyenda sa malayang pagsasalita ay nagpoprotekta sa kapwa mamamayan ng Estados Unidos at pandaigdigang mamamayan, anuman ang direksyon na dumadaloy ang impormasyon na ito. Tulad ng naunang sinabi ni Zick sa piraso, ang patakaran ng Estados Unidos ay matagal nang naganap na ang Unang Susog ay isang hindi maiwasang karapatan, hindi lamang para sa mga mamamayan ng Estados Unidos, ngunit para sa lahat. Ang patakarang iyon ay ipinahayag nang minsan bilang isang paraan upang matapos, tulad ng pag-export ng Estados Unidos ng libreng pagpapahayag at pinahihintulutan ang iba na ma-access ang impormasyon na ginawa sa loob ng Estados Unidos nang malaya upang matulungan ang mga matagal nang paniniwala..

Iyon ay sinabi, kapag si Zick ay naghuhukay sa mga detalye, gumawa siya ng ilang mga kagiliw-giliw na konklusyon. Ang isa ay ang mga mamamayan ng Estados Unidos ay may karapatang magkaroon ng pag-access sa mga ideya at paniniwala sa dayuhan, bagaman pinangangalagaan din ng pamahalaan ang karapatang tanggihan ang pagpasok sa mga dayuhan na nais ibahagi ang mga paniniwala. Ang mga tila hindi kapani-paniwala na mga kahulugan ay parehong tinukoy sa loob ng pagpapasya ng parehong kaso sa korte ng 1972, Kleindienst v. Mandel. Ang paglalapat ng desisyon ng kaso sa korte hanggang ngayon, maaari nating ipalagay na pinoprotektahan ng Unang Susog ang mga karapatan ng mga gumagamit ng online upang ma-access ang impormasyon na nagmumula sa mga website ng US at mga dayuhang website, ngunit hindi nito pinoprotektahan ang mga karapatan ng mga dayuhan na nais na magpadala ng impormasyong iyon sa mga mamamayan ng US sa pamamagitan ng mga online network.

Sa katunayan, sa anumang oras, ang pamahalaan ng Estados Unidos ay maaaring magpasya na gupitin ang mga channel ng komunikasyon mula sa mga dayuhang nasyonalidad sa, sasabihin, ang Iran, nang hindi lumalabag sa mga karapatan ng Unang Amendment ng Estados Unidos, o anumang mga karapatan ng mamamayan ng Iran pati na rin..

Hanggang sa ang First Amendment na umaabot sa mga aktibidad na nagaganap sa labas ng mga hangganan ng Estados Unidos, ito ay halos lahat na nais na ipatupad o hindi ang mga dayuhang pamahalaan na nais ipatupad ang mga karapatan sa Unang Amendment ng Estados Unidos para sa kanilang sariling mga mamamayan at mamamayan ng Estados Unidos na nakikibahagi sa mga aktibidad sa labas ng hangganan ng Estados Unidos. Bilang epekto, ang mga dayuhang pamahalaan ay walang obligasyon na protektahan ang mga kaalyadong mamamayan ng Europa sa ilalim ng mga karapatan ng Unang Susog sa Estados Unidos, at hindi sila obligado na gawin ito para sa mga mamamayan ng Estados Unidos..

Bukod dito, kapag ang isang mamamayan ng Estados Unidos ay nagsasagawa ng pagsasalita o pagpapahayag sa isang website na naka-host sa ibang bansa, maaari siyang mailantad sa mga ligal na reperensya sa ilalim ng batas ng bansa. Gayunman, nahuhulog ito sa mga korte ng Estados Unidos upang matukoy kung o makakatulong sa mga dayuhang bansa sa kanilang pagnanasa sa mga aktibidad na hindi protektado ng malayang pagsasalita sa bansang iyon ngunit protektado sa ilalim ng mga batas ng Estados Unidos. Depende sa likas na katangian ng aktibidad, ang Estados Unidos ay maaaring o hindi maaaring pumili upang magpatuloy sa kinakailangang pagsunod, kahit na ang mamamayan ng Estados Unidos ay maaaring hadlangan mula sa pagpasok sa bansang iyon..

Habang ang internet ay tiyak na ginagawang pagbibigay kahulugan sa mga batas sa pagsasalita ng libre sa lahat ng mas mahirap, mayroong ilang mga katiyakan na nalalapat pa rin. Ang mga dayuhang nasyonalidad ay protektado lamang sa ilalim ng mga karapatan sa Unang Pag-amyenda sa Estados Unidos sa isang limitadong degree, at lamang kapag nakikibahagi sa aktibidad sa loob ng mga hangganan ng Estados Unidos. Ang mga mamamayan ng Estados Unidos ay protektado lamang ng mga batas sa pagsasalita ng Estados Unidos sa loob ng hangganan, kahit na ang isang tiyak na halaga ng gantimpala ay umiiral sa pagitan ng Estados Unidos at maraming mga kaalyado ng Europa. Gayunpaman, ang mga hangganan ng Estados Unidos, gayunpaman malambot na maaari silang nasa isang online space, umiiral pa rin.

Satire at Parody

Kung ang halalan ng 2016 ng pangulo ay gumawa ng isang bagay na malinaw, ang mga internet denizens ay nahihirapan na makilala ang tunay na balita sa pekeng balita. Habang ang parody at satire ay hindi eksaktong “pekeng balita” sa kahulugan na sila ay kumpleto na mga katha na sadyang inilaan upang mailigaw at pukawin ang problema, inilagay nito ang pinarangalan na oras ng satire pabalik sa sulok. Ay masigasig na isang anyo ng protektado ng libreng pagsasalita sa isang edad kung saan napakaraming tao ang tila madaling mapagbigyan upang hindi lamang paniwalaan at ibahagi ito sa kanilang mga kaibigan ngunit kumilos din dito?

Ang maikling sagot dito ay ang oo, satire at parody ay protektado pa rin sa isang online na puwang tulad ng dati nilang labas. Iyon ay sinabi, ang parody at satire ay may isang tiyak na konstitusyon na litmus test upang mapanatili ang mga tagalikha na harapin ang mga ligal na kahihinatnan pagkatapos ng paggawa at pagpapakalat. Batay sa isang bilang ng mga nauna na itinakda ng mga kaso ng korte sa mga nakaraang taon, ang mga gumagawa ng satire o mga gawa ng parody ay kailangang alalahanin copyright, libel, paninirang-puri at emosyonal na pagkabalisa.

Sumusulat para sa First Amendment Center, detalyado ng Kyonzte Hughes ang ilang mga kaugnay na mga kaso sa korte na nakatulong tukuyin kung ano at hindi protektado ng satire at parody sa ilalim ng Unang Susog. Habang ang pagkalat ng satire at ang pang-akit na impluwensya nito sa mga indibidwal na nagbasa at tumugon dito ay pinahusay lamang ng internet, sa kasalukuyan ay walang ligal na mga pagbabago sa kung paano naiintindihan at sinabihan ang satire.

Satire at copyright

Ang pagkakasunud-sunod ng batas ay naitatag na may maraming mga kaso, kabilang ang Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., Leibovitz v. Paramount Pictures Corporation, Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA, at SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co. Sa lahat ng sa mga kasong ito, partikular na ang isyu ay dumating sa mga argumento na nakapalibot sa “patas na paggamit”. Tulad ng hinihiling ng karamihan sa parody at satire na gumamit ng mga imahe, ideya, at kung minsan ng mga salita mula sa ibang mga mapagkukunan upang lumikha ng satire na iyon, maraming beses kung saan ang pagiging epektibo ng satire ay pinag-uusapan, at ang mga tagalikha nito ay hinila sa korte. Sa marami sa mga halimbawang ito, ang korte ay nagpasiya na pabor sa mga tagalikha ng satire, hangga’t ang aktwal na nilalaman ay naglalaman ng satirized na materyal. Ang mga korte ay muling inilahad na ang mga satirist ay talagang pinapayagan na kumita mula sa kanilang satirical material, tinanggal ang isang pangunahing pag-aalala tungkol sa paglikha o satire at parody.

Satire at libog

Tulad ng maraming mga sitwasyon, ang libel ay mahirap patunayan sa korte. Totoo rin ito kasama ang satire. Sa landmark case ang Hustler Magazine, Inc. et al. v. Si Jerry Falwell, ang nakatatandang Falwell ay naghukum sa Hustler Magazine dahil sa paglalarawan sa kanya bilang pagkakaroon ng isang lasing, sekswal na nakatagpo sa isang satirical ad. Itinuro ni Hustler sa ilang mga lokasyon sa loob ng magazine na ang patalastas ay peke at malungkot. Ang kaso ay dumaan sa ilang mga kamay ng korte, na may mas mababang mga korte na nagpapasya na, habang ang libel, paninirang-puri, at pagsalakay sa privacy ay hindi isyu, si Falwell ay may karapatang gantimpala para sa emosyonal na pagkabalisa.

Gayunpaman, baligtad ng Korte Suprema ang nasabing pagpapasya, na nagsasabi na ang mga pampublikong opisyal at mga pampublikong numero ay hindi makokolekta ng mga pinsala mula sa gayong mga pagkakataon nang hindi pinatunayan na “ang publikasyon ay naglalaman ng isang maling pahayag ng katotohanan na ginawa sa ‘aktwal na pagkagusto,’ ibig sabihin, na may kaalaman na ang pahayag ay hindi totoo o may walang ingat na pagwawalang-bahala kung totoo o hindi. Sa kaso ng Hustler Magazine, ang ad ay hindi nababagay sa kahulugan na iyon, dahil ang paggamit nito ng imaheng Falwell sa ad ay malinaw na mapang-uyam, gayunpaman nakakasakit ay maaaring sa kanyang emosyonal na katayuan o imahe.

Hindi ito sasabihin na ang ilang mga satire ay hindi maaaring matagumpay na maisampa sa mga singil sa libel. Gayunpaman, ang pasanin ng patunay para dito ay palaging mahirap, at nagiging mas mahirap kapag ang isang publication ay naglilikha ng nilalaman sa loob ng lupain ng satire at parody, at higit pa kaya kung ang pigura na iyon ay kilalang-kilala.

Emosyonal na Kalagayan

Hustler Magazine, Inc. et al. v. Inilahad ni Jerry Falwell na ang mga nasa pagtanggap ng pagtatapos ng partikular na kagat ay maaaring pakiramdam na kailangang mag-file ng demanda para sa emosyonal na pagkabalisa. Gayunman, ang Korte Suprema ay medyo malinaw sa pagpapasya nito sa kasong ito, kahit papaano ay umaabot ito sa mga pampublikong opisyal o kilalang tao. Gayunman, ang mga pribadong mamamayan ay maaaring makahanap ng ilang ligal na kaluwagan kung magtatapos ito bilang paksa ng parody.

Ang Blog at Teknolohiya ng Batas sa Marketing ay nagtatala ng isang tulad na halimbawa, S.E. v. Chmerkovskiy, kung saan ang isang napakataba na tao na may Down Syndrome ay naging paksa ng isang partikular na nakaw na kahihiyan at nakakahiya na meme sa internet. Ang kanilang mga meme ay madalas na itinuturing na satire o parody. Sa kasong ito, “S.E.” inakusahan ang tatlong partido: ang litratista, CBS at CBS News, na nai-post ang larawan ng meme sa website nito. Ang demanda ay kinasuhan ang lahat ng tatlong maling pag-abuso at emosyonal na pagkabalisa. Ang litratista at CBS ay naisaayos sa labas ng korte, habang ang ikatlong partido na si Valentin Chmerkovskiy, ng “Pagsayaw sa mga Bituin” na katanyagan, ay matagumpay na isinampa gamit ang pagsalakay sa privacy “maling ilaw” doktrina.

Karamihan sa mga ito, siyempre, ay isang natatanging paalala na ang mga kilalang tao ay talagang may makatotohanang mga limitasyon sa kanilang malayang pagsasalita, na ang ilan ay nakasulat sa batas. Gayunpaman, kahit na ang mga kilalang tao ay maaaring makahanap ng ilang pag-aliw sa kanilang libreng mga proteksyon sa pagsasalita, kahit na hindi nila ito mahahanap kapag satire ay kasangkot.

“FREE SPEECH” ni Newton grafitti na lisensyado sa ilalim ng CC NG 2.0
“Walled Garden” ni MikaJC na lisensyado sa ilalim ng CC NG 2.0
“Social Media” ni Sean MacEntee na lisensyado sa ilalim ng CC NG 2.0
“Malaswa” ni Anna J na lisensyado sa ilalim ng CC NG 2.0
“Listahan ng journal” sa pamamagitan ng uk bd24 na lisensyado sa ilalim ng CC NG 2.0
“Itigil ang pagsalakay sa privacy” sa pamamagitan ng justyea na lisensyado sa ilalim ng CC BY 2.0

Kim Martin
Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me