Взвешивание морали интернет-конфиденциальности

Иллюстрация глобус с рогами и венчиком.

Разница между правильным и неправильным редко бывает черно-белой. Когда дело доходит до больших моральных вопросов, касающихся конфиденциальности в Интернете – от государственного наблюдения до конфиденциальности Facebook – у вас может быть собственное мнение. Но у каждой истории есть две стороны.

Давайте посмотрим на некоторые из текущих моральных вопросов, касающихся конфиденциальности в Интернете.

Руководство закона о конфиденциальности в Интернете

Возможно, наиболее четкой моральной проблемой, касающейся конфиденциальности в Интернете, является использование шпионского и другого вредоносного программного обеспечения для кражи личной информации и совершения киберпреступлений..

В США, Европе и других странах многие киберпреступления объявлены вне закона – отражая согласие с тем, что воровать неправильно.

В США федеральные законы против киберпреступности охватывают:

  • Недобросовестные или обманчивые действия или практика
  • Мошенничество с кредитными картами
  • Мошенничество в связи с идентификацией документов и информации
  • Мошенничество с устройствами доступа
  • Мошенничество в связи с компьютерами

Эти законы запрещают вторгаться в личную жизнь кого-либо с целью кражи у него. Но они также запрещают хакерство, которое не является вредоносным..

Мораль взлома

В мае 2014 года Guardian сообщила, что некоторые из лучших в мире исследователей в области безопасности находятся под угрозой обвинения в своих усилиях по выявлению уязвимостей в интернет-инфраструктуре..

Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях в США запрещает взлом или взлом частных сетей и систем. Но эксперты по интернет-безопасности используют хакерские проекты, чтобы выявить недостатки безопасности с целью их устранения. Например, проект Critical.IO обнаружил уязвимость в протоколе UPnP, которая подвергает риску до 50 миллионов компьютеров и исправляет его путем взлома частных компьютеров..

Из-за этого и многих подобных инцидентов многие люди считают, что законы о киберпреступности должны учитывать цель взлома, а не только сам акт.

Коэффициент ползучести

Угрозы конфиденциальности в Интернете исходят не только от преступников. Мы также охотно передаем наши персональные данные ежедневно сетевым службам, таким как Facebook и Google..

В этих случаях наши данные не крадутся, но многие общественные проблемы возникают по поводу того, как корпорации используют эти данные. Для Facebook хранение личных данных сотен миллионов пользователей создало ожидание среди этих пользователей, что компания должна использовать их разумно и защищать их конфиденциальность. В последние несколько лет пользователи предъявляли жалобы на:

  • Предоставление своей личной информации в Facebook сторонним веб-сайтам и приложениям, которые могут быть использованы для интеллектуального анализа данных.
  • Запутывающие настройки конфиденциальности, которые не позволяли многим пользователям эффективно контролировать свою конфиденциальность
  • Ошибки, которые позволяли третьим сторонам нарушать конфиденциальность пользователей, включая ошибку, позволяющую публиковать сообщения на стене любого пользователя Facebook

Ни в одном из этих случаев Facebook не нарушал законы о конфиденциальности. Но в каждом случае, пользователи обнаружили, что их информация используется таким образом, которого они не ожидали и не понравились. Это тревожное и неожиданное использование наших данных известно как «фактор ползучести».

Фактор ползучести демонстрирует, что для того, чтобы компании использовали эти данные в личных целях, они должны четко понимать, что они делают с ними, даже если то, что они делают с ними, является законным. Иначе люди немного выползают.

Свобода информации или право быть забытым?

Ключевой особенностью Интернета, которая влияет на нашу конфиденциальность, является его неспособность забыть. Веб-страницы о людях часто остаются в сети и доступны для поиска неограниченное время, что может повлиять на репутацию субъекта..

В мае 2014 года Европейский Союз постановил, что его граждане имеют «право быть забытым», и заявил Google, что он должен удалить «неадекватные, нерелевантные или более неактуальные» страницы из результатов поиска..

Дело привело к дебатам между те, кто считает, что конфиденциальность является правом человека, и те, кто отдает приоритет свободе информации.

Обратная сторона интернет-анонимности

Хотя многие проблемы конфиденциальности в Интернете связаны с раскрытием личности, также возможно анонимное использование многих онлайн-сервисов. И часто эта анонимность используется для зла.

Doxxing – это акт взлома чьей-либо личной информации (включая его адрес, контактную информацию и банковские реквизиты) и ее анонимной публикации в Интернете. В августе 2014 года хакеры опубликовали информацию о социальном обеспечении, сведения о PayPal и другую личную информацию, принадлежащую разработчику игры Филу Фишу. Позже Фиш объявил, что покинет игровую индустрию.

Среди других жертв докси были Мэл Гибсон и начальник полиции LAPD. Преступники могут утверждать, что эти люди получили то, что они заслужили, но их действия трудно защитить.

Правительственное наблюдение: необходимо или зло?

Правительства большинства стран, в том числе США и Европы, используют интернет-трафик в рамках программ национальной безопасности.

В то время как откровения о надзоре за АНБ в США привели к проблемам с конфиденциальностью и разговорам о «состоянии надзора», многие консервативные мыслители считают, что «нам нужен агрессивный АНБ» для защиты от кибер-вторжений.

Как и во всех моральных вопросах, касающихся конфиденциальности в Интернете, у этой истории есть две стороны: человек, который отказывается от своих личных данных, и человек, хранящий ее..

Что вы думаете об интернет-наблюдении и конфиденциальности в Интернете? Есть ли когда-нибудь веская причина для правительства шпионить за своими гражданами? Или они все должны оставить нас в покое?

Дайте нам знать в комментариях ниже!

Kim Martin
Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me