Interneta privātuma morāles nosvēršana

Zemeslodes ar ragiem un halo attēls.


Atšķirība starp labo un nepareizo reti ir melnbalta. Runājot par lielajiem morālajiem jautājumiem, kas saistīti ar interneta privātumu, sākot ar valdības uzraudzību un beidzot ar Facebook privātumu, jums, iespējams, ir savs viedoklis. Bet katram stāstam ir divas puses.

Apskatīsim dažus no pašreizējiem morāles jautājumiem, kas saistīti ar interneta privātumu.

Likuma norādījumi par interneta privātumu

Varbūt visskaidrākā morālā problēma, kas saistīta ar interneta privātumu, ir spiegprogrammatūras un citas ļaunprātīgas programmatūras izmantošana, lai nozagtu privātu informāciju un izdarītu kibernoziegumus.

ASV, Eiropā un citās valstīs ir aizliegti daudzi kibernoziegumi – atspoguļojot vienprātību, ka zagt ir nepareizi.

ASV federālie likumi pret kibernoziegumiem attiecas uz:

  • Negodīgas vai maldinošas darbības vai prakse
  • Krāpšanās ar kredītkarti
  • Krāpšanās saistībā ar identifikācijas dokumentiem un informāciju
  • Krāpšana saistībā ar piekļuves ierīcēm
  • Krāpšana saistībā ar datoriem

Šie likumi padara nelikumīgu iejaukšanos kāda privātumā, lai no viņiem nozagtu. Bet viņi arī aizliedz uzlaušanu, kas nav ļaunprātīga rīcība.

Datorurķēšanas morāle

The Guardian 2014. gada maijā ziņoja, ka dažiem pasaules labākajiem drošības pētniekiem draud apsūdzības par viņu centieniem atklāt interneta infrastruktūras ievainojamības..

ASV likumā par datoru krāpšanu un ļaunprātīgu izmantošanu ir aizliegts uzlauzt vai ielauzties privātajos tīklos un sistēmās. Bet interneta drošības eksperti izmanto hakeru projektus, lai atklātu drošības trūkumus ar nolūku tos novērst. Piemēram, Critical.IO projekts atklāja nepilnības UPnP protokolā, kas pakļāva riskam līdz 50 miljoniem datoru un laboja to, uzlaužot privātos datorus.

Šī un daudzu līdzīgu incidentu dēļ daudzi cilvēki uzskata, ka kibernoziedzības likumos būtu jāņem vērā nodomu pēc uzlaušanas, un ne tikai pats akts.

Šļūdes koeficients

Draudus par privātumu internetā rada ne tikai noziedznieki. Mēs arī katru dienu labprāt atsakāmies no saviem personas datiem tiešsaistes pakalpojumiem, piemēram, Facebook un Google.

Šajos gadījumos mūsu dati netiek nozagti, taču ir radušās daudzas sabiedrības bažas par to, kā korporācijas izmanto šos datus. Facebook vietnē simtiem miljonu lietotāju personas datu glabāšana ir radījusi šo lietotāju cerības, ka uzņēmumam tas ir jāizmanto saprātīgi un jāaizsargā viņu privātums. Dažos pēdējos gados lietotāji ir izteikuši sūdzības par:

  • Viņu privātās informācijas kopīgošana Facebook ar trešo personu vietnēm un lietojumprogrammām, kuras varētu izmantot datu ieguvei
  • Neskaidri privātuma iestatījumi, kas daudziem lietotājiem neļāva efektīvi kontrolēt savu privātumu
  • Kļūdas, kas ļāva trešajām personām iejaukties lietotāju konfidencialitātē, ieskaitot kļūdas, kas ļāva izlikt ziņojumus uz jebkura Facebook lietotāja sienas

Nevienā no šiem gadījumiem Facebook nebija pārkāpis privātuma likumus. Bet katrā gadījumā, lietotāji uzskatīja, ka viņu informācija tiek izmantota veidā, ko viņi negaida un nepatika. Šos satraucošos un negaidītos mūsu datu lietojumus sauc par “šļūdes koeficientu”.

Rāpošanās faktors parāda, ka uzņēmumiem, lai ētiski izmantotu privātos datus, viņiem ir jābūt ļoti skaidriem par to, ko viņi ar to dara, pat ja tas, ko viņi ar to dara, ir likumīgi. Pretējā gadījumā cilvēki nedaudz izlec.

Informācijas brīvība vai tiesības tikt aizmirstam?

Galvenā interneta iezīme, kas ietekmē mūsu privātumu, ir tā nespēja aizmirst. Tīmekļa lapas par indivīdiem bieži ir tiešsaistē un meklējamas uz nenoteiktu laiku, kas, iespējams, ietekmē subjekta reputāciju.

2014. gada maijā Eiropas Savienība nolēma, ka tās pilsoņiem ir “tiesības tikt aizmirstam”, un paziņoja Google, ka tai no meklēšanas rezultātiem ir jāizdzēš “neatbilstošas, neatbilstošas ​​vai vairs neatbilstošas” lapas..

Lieta izraisīja debates starp tie, kuri uzskata, ka privātums ir cilvēktiesības, un tie, kuri par prioritāti uzskata informācijas brīvību.

Interneta anonimitātes negatīvie punkti

Lai arī daudzas interneta privātuma problēmas ir saistītas ar identitāšu atklāšanu, daudzus tiešsaistes pakalpojumus ir iespējams izmantot arī anonīmi. Un bieži vien šī anonimitāte tiek izmantota ļaunumam.

Doksinga veikšana ir personas personiskās informācijas (tostarp viņa adreses, kontaktinformācijas un bankas rekvizītu) uzlaušanas un anonīmas ievietošanas tiešsaistē. 2014. gada augustā hakeri ievietoja informāciju par sociālo drošību, PayPal informāciju un citu privātu informāciju, kas pieder spēles izstrādātājam Phil Fish. Zivis vēlāk paziņoja, ka pamet spēļu industriju.

Citu doksinga upuru vidū ir arī Mels Gibsons un LAPD policijas priekšnieks. Varmākas var apgalvot, ka šie cilvēki ieguva to, ko bija pelnījuši, taču viņu rīcību ir grūti aizstāvēt.

Valdības uzraudzība: nepieciešama vai ļauna?

Lielākās daļas valstu, ieskaitot ASV un Eiropas, valdības pieskaņo interneta trafiku kā daļu no nacionālās drošības programmām.

Kamēr atklājumi par NSA uzraudzību ASV izraisīja bažas par privātumu un runas par “uzraudzības stāvokli”, daudzi konservatīvie domātāji uzskata, ka “mums ir nepieciešama invazīva NSA”, lai aizsargātu pret kiberuzbrukumiem.

Tāpat kā ar visiem morālajiem jautājumiem, kas saistīti ar interneta privātumu, stāstam ir divas puses – persona, kas atsakās no saviem privātajiem datiem, un persona, kura tos glabā.

Kādas ir jūsu domas par interneta uzraudzību un privātumu tiešsaistē? Vai kādreiz valdībai ir kāds labs iemesls izspiegot savus pilsoņus? Vai arī viņiem visiem vajadzētu atstāt mūs vienus?

Paziņojiet mums par to komentāros zemāk!

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map