Публікація про політику? – 44,6% людей вважають вас дратівливим

Соціальні медіа поставили поспішний мікрофон перед кожною людиною, її динаміки спрямовані на світ. Зіткнувшись із цією золотою, але завантаженою можливістю, ми можемо вирішити пошепки в неї, кричати на неї або повністю вимкнути її.


Багато людей вирішують використовувати мікрофон: Facebook генерує чотири петабайта (тобто 4 мільйони гігабайт) даних щодня, Twitter щебетує 500 мільйонів нових твітів, а в середньому 80 мільйонів знімків діляться в Instagram від заходу до заходу сонця. Однак, якщо ви подивитеся повз море пухнастих публікацій, де демонструються латте-арт, екзотичні напрямки та хагаючі домашні тварини, ви знайдете більш серйозну сторону соціальних медіа: політичний дискурс.

Перехрестя соціальних медіа та політики – це реальність крайнощів. Це зробило революцію в тому, як кандидати проводять свої кампанії, розпалюючи полум’я гніву (заснованого на використанні “гнівної” реакції у Facebook) після виборів 2016 року. Це може бути інструментом активізму та заручин або розмноженням для ненависних тролінгу. У політичному ландшафті, який демонструє швидко розростається прірву між демократичними та республіканськими цінностями та бурхливим негативом до протилежної партії, сьогодні не існує дефіциту політично заряджених тем та ідей, якими слід ділитися у соціальних мережах.

Щоб краще зрозуміти складні політичні стосунки американців із соціальними медіа, ми опитували 1010 осіб, які повідомили, що мають принаймні один обліковий запис у соціальних мережах, яким вони користуються раз на тиждень. Читайте далі, щоб дізнатись більше про те, хто публікує, хто набрид і про все, що між ними.

Нещасні негаразди

настрої - до розмови-політики - до соціальних медіа

Шлюб між соціальними медіа та політикою – це кінцевий меч з двома острими. З одного боку, це спричинило нову еру посиленої комунікації та посиленої участі: кандидати та виборці ніколи не мали більш чіткого шляху до продуктивного діалогу, по суті немає перешкод для вступу до участі, і розмова може тривати і процвітати довго після підрахунку виборчих бюлетенів.

З іншого боку, соціальні медіа можуть бути розбіжними та поляризуючими. Це може створити «фільтруючі бульбашки» або «камери ехо», які підсилюють наші існуючі переконання, створюючи особисту новину, просочену упередженими підтвердженнями та знайомими думками. Щодо змісту, з яким ми регулярно взаємодіємо, американці відчувають себе зношеними та ізольованими якістю та кількістю дискурсу, що розгортається в Інтернеті.

Майже половина наших респондентів відчули роздратування, коли люди обговорювали політику в соціальних мережах. І хоча майже 64 відсотки заявили, що вони готові взаємодіяти з поглядами, які відрізняються від їх власних, приблизно половина заявила, що їх канали новин, як правило, заселені людьми, які поділяють подібну думку. Одне дослідження дослідницького центру Pew встановило, що 53 відсотка американців (49 відсотків республіканців і 57 відсотків демократів) вважають, що “напружено і страшно” обговорювати політику з людьми, які не погоджуються з ними..

Хто є хто з політичних публікацій

частота-політичних повідомлень-партія-соціальна-медіа-платформа

Називайте їх товстими, називайте їх сміливими, називайте їх все, що завгодно – деякі дослідження показали, що небайдужість до того, що думають інші, є загальною рисою тих, хто обговорює політику в соціальних мережах. Серед респондентів, які повідомили, що вони “часто” публікували політичні пости в Інтернеті, майже 48 відсотків були республіканцями, приблизно 31 відсоток – демократами, і близько 21 відсотків визнали незалежними.

Найвища концентрація демократів, пов’язана з категорією “іноді”, складає близько 37 відсотків людей, які розміщували цю частоту. Незалежним видалося особливо проти дискусії про політику в соціальних медіа: Понад 39 відсотків респондентів, які “ніколи” не займали політичні посади, визначені незалежними, порівняно з майже 29 відсотками республіканців та майже 32 відсотками демократів.

Незалежно від їхньої політичної приналежності, респонденти, найімовірніше, злітають у Facebook як на свою подіумну мережу через обвал. Текстова платформа Twitter зайняла далеку секунду, можливо, частково, через втрату довіри та інтересу до платформи. Кожен, хто натрапив на політичні дискусії у Facebook, напевно, помітив їх схильність до переходу на цифрові бойовики, а текстові публікації можуть бути найгіршими з найгірших. Одне нещодавнє дослідження показало, що люди, швидше за все, відмовляють думку, що надає думку, як неінформовану, якщо вони читають про їх політичну позицію, на відміну від перегляду відео.

Модні теми, популярні позиції

Політичні посади-в-соціальних медіа-за-політичні-прихильність

Незважаючи на те, що політичні пости можуть почати вписуватися в нерозрізну масу думок, викладення найбільш опублікованих тем партій є цікавою вправою розмежування.. Єдина спільна нитка, яка об’єднувала демократів, незалежників та республіканців, була зосереджена на соціальних питаннях. Ця тема була найпопулярнішою загалом, хоча демократи обговорювали її частіше, ніж інші дві групи.

Незалежні розмістили кілька основних тем, таких як навколишнє середовище, президент та економіка, в той час як республіканці особливо зосереджені на імміграції, економіці, національній безпеці та президенті. Зовсім недавно, у відповідь на мігрантський караван, що наближається до кордону США, президент Трамп посилив позицію консерваторів щодо імміграції, обмірковуючи заборону на притулок, подібно до заборони мусульманських поїздок 2017 року.

Перехід до коментарів

найбільш обговорювані-політичні-теми-в-соціальних медіа

Іноді, потрапляючи на «опублікувати» в публікації в соціальних мережах, можна почути, як кричати в порожнечу, але кількість взаємодії, яку ви набираєте на будь-який статус або поділитися, може просто залежати від теми.

Серед публікацій у соціальних мережах, які отримували коментарі від інших, ті, хто зосереджувався на соціальних питаннях, отримали найбільше взаємодії. Пости про президента не відстали. Насправді, нинішній президент та соціальні медіа заплутуються більше, ніж один: Президент Трамп висловив стурбованість тим, що ці платформи є упередженими проти республіканських поглядів, але також його використання Twitter та бурхливість, що визначають це, стали темою у всьому світі обговорення.

За даними нашого дослідження, коментарі до дописів про президента також вважалися найбільш токсичними, і, в умовах сильно поляризованого політичного клімату, це може не стати сюрпризом. Однак ця проблема виходить далеко за межі політичних головок та гарячих соціальних питань. Відео-гігант YouTube не відомий тим, що не має контрольних розділів коментарів, і все більше новинних веб-сайтів повністю позбавляються їх через відсутність продуктивних дискусій.

Не бачу зла

приховування-блокування соціальних медіа-користувачів-політичних постів

Для народжених дебатів моменти політичної незгоди можуть стати сприятливим викликом, але багато інших вживатимуть конкретних заходів, щоб не піддавати свою думку певній аудиторії: Майже 27 відсотків респондентів сказали, що налаштували свої налаштування в соціальних мережах, щоб приховати свої політичні пости від інших, майже половина з яких мала бути прихована від друзів або знайомих відповідно.  

Ще 42 відсотки людей визнали, що налагодили свої налаштування, щоб приховати політичні пости від інших людей, причому знайомі представляли найчастіший роздратування. Коли величне число стає занадто великим, доступні кілька додатків і розширень, щоб раз і назавжди очистити екран від політики.

Друг чи ворог?

непривітні-наступні-соціально-медіа-політичні пости

Ах, знайомі. Вони чудово підходять для легкого спілкування за напоями або обміну знаючим поглядом під час засідання правління, але зв’язок між знайомими далеко не достатньо міцний, щоб протистояти тиску конфліктної політики.

Майже 44 відсотки респондентів сказали, що видалили когось із своїх соціальних медіа через їхні політичні погляди чи повідомлення. Знайомства були найпоширенішими з каналів соціальних медіа – 74,8 відсотка людей, які зізналися, що не бачили когось, сказали, що ця людина знайома. Близько 52 відсотків респондентів повідомили про усунення друзів, а 22 відсотки сказали, що відкинули товариша по службі. Навіть незважаючи на те, що розміщення в соціальних мережах часто проводиться цілодобово, зазвичай, краще уникати політики на робочому місці (що стосується Інтернету, якщо у ваших акаунтах соціальних медіа є співробітники).

Незважаючи на те, що той самий розбійний голос, що заливає вашу новинну стрічку щодня, може неприємно, також важливо визнати небезпеку виборчості. Висловлення думок, які не відображають вашу власну, є найважливішою частиною того, щоб бути поінформованим та активним членом нашої соціальної тканини, і вітаючи розмови з людьми, думки яких відрізняються від ваших, є важливим кроком до подолання страху перед іншою стороною. Просто пам’ятайте, щоб чинити опір звинуваченням у перекладі та уникати поводження про бажання змінити розум вашого партнера з обговорення з початку роботи.

Часи, вони – Чангін

політичні дискусії на соціальні медіа під час виборів 2016 року

Американські президентські вибори 2016 року були однією з книг – і такою, яка мала дискурс у соціальних медіа у своїй ДНК. Для одного, попередня когорта кандидатів у президенти 2012 року розміщувала менше половини, як часто у Facebook, Twitter тощо. Що стосується виборців, тенденція Facebook перетворюватися на “ехо-палату” (ситуація, коли ваш канал новин, підживлений вашими особистими інтересами, постійно підкріплює ваші погляди, подаючи статті та вміст, який відображає їх) побачив соціальні медіа користувачі копають каблуки ще глибше в свої переконання. Ефект камери відлуння настільки помітний, що Facebook розглядає патент, який би допоміг закріпити політичні новини новин людей.

Соціальні медіа багато в чому змінили спосіб взаємодії з нашим політичним середовищем – і на думку наших респондентів, з моменту виборів 2016 року одна з найбільших змін пов’язана з повагою. Серед тих, хто мав хоча б один активний рахунок до виборів, 58 відсотків заявили, що вважають, що політичні дискусії в Інтернеті є менш шанобливими, ніж раніше. Лише 12,5 відсотків спостерігали стрибок у поважному дискурсі з 2016 року.

Часто загострений політичний конфлікт і інакомислення можуть призвести до мобілізації людей. З іншого боку, це може призвести до апатії. Майже 38 відсотків демократів заявили, що вони частіше публікують у соціальних мережах після виборів, тоді як менше чверті як незалежних, так і республіканців відчувають те саме.

Прихильники незалежних кандидатів дали найвищий відсоток “менш вірогідних” відповідей; однак найбільша кількість людей з цієї групи вважають, що вони “ні більше, ні менше шанси” розміщувати онлайн. Республіканці мали найвищу концентрацію “ні більш, ні менш вірогідних” відповідей трьох політичних приналежностей.

Висновок

Публікація про свої політичні схильності стосується більше, ніж просто думок та думок тих, хто у вашому списку друзів. Ваші Facebook та публікації можуть бути зібрані для даних, які використовуються в цільовій рекламі. Аналіз почуттів може бути застосований до посилань та тексту, який ви публікуєте, щоб визначити вашу політичну приналежність. Окрім того, рекламодавці іноді можуть робити зрозумілі здогадки на основі публікацій, які вам подобаються, груп, до яких ви приєднуєтесь, та сторінок, за якими ви стежите. Саме така поведінка лежить в основі недавнього фіаско Cambridge Analytica, в якому сторонній розробник використовував дані Facebook від мільйонів невідомих власників облікових записів, щоб орієнтувати користувачів та формувати громадську думку.

Це означає, що участь у будь-якій політичній поведінці на Facebook може призвести до появи більшої кількості політичних оголошень та спонсорованих результатів, що з’являються у вашій стрічці новин, а публікації однодумців мають пріоритет. Це сприяє обговорюваному вище ефекту камерної ехографії, в якому користувачі все більше закріплюються у своїх політичних переконаннях, оскільки різні думки рідко з’являються.

Методика

Ми обстежили 1010 людей, які використовують механічну турку Amazon. Респонденти повинні були повідомити, що мають принаймні один обліковий запис у соціальних мережах, який вони використовували принаймні раз на тиждень, щоб мати право на опитування.

Респондентами були 51,9 відсотка чоловіків та 48,1 відсотка жінок. Середній вік респондентів становив 37,8 зі стандартним відхиленням 11,9.

Частини цього проекту розбивають показники за політичною приналежністю. Розмір вибірки для політичної приналежності такий:

  • Демократів: 438
  • Республіканців: 247
  • Незалежні: 278
  • Лібертарійці: 35
  • Зелена партія: 7
  • Інше: 5

Респонденти, які назвали “Лібертаріанську”, “Зелену партію” чи “Іншу”, були виключені з нашої візуалізації даних через низький розмір вибірки в цих групах.

Частини цього проекту розбивають дані за політичною приналежністю. Для цих візуалізацій ми зважили дані, щоб вирівняти вибіркові розміри різних політичних приналежностей.

На запитання про їхні звички щодо публікації повідомлень респондентам було надано наступні варіанти:

  • Завжди
  • Часто
  • Іноді
  • Рідко
  • Ніколи

Під час остаточної візуалізації даних респонденти, які відповідали “завжди” та “часто”, були об’єднані в одну групу для наочності.

Респондентів запитали про політичні теми, які обговорювали у публікаціях у соціальних мережах, які вони обрали для коментарів. Потім, спираючись на їх відповіді на це запитання, їм було запропоновано визначити, яку з коментарних секцій цих тем вони вважають найгіршою з точки зору ввічливості та поваги.

Ми запитували респондентів про те, чи заблокували вони публікації певних людей та чи відмовилися від скарга / відмови від людей через їхні політичні погляди. Слід зазначити, що респонденти відповідали на платформах соціальних медіа. Наприклад, ви не дружите людей в Instagram; швидше, ви можете скасувати їх або заблокувати. Крім того, існує різний ступінь ознайомлення на основі платформи соціальних медіа. Є платформи, на яких люди можуть когось особисто не знати, але вони “слідують” за цією людиною.

На запитання порівняти сьогодні політичний дискурс щодо соціальних медіа та до виборів 2016 року, лише респонденти, які повідомили, що мають принаймні один обліковий запис у соціальних мережах, яким вони користувалися принаймні раз на тиждень до виборів, змогли відповісти. Цій групі респондентів було запропоновано наступні варіанти, коли їх попросили охарактеризувати сьогоднішні політичні дискусії порівняно з тими, що відбулися до виборів 2016 року:

  • Набагато поважніше
  • Помірно поважніше
  • Приблизно те саме
  • Дещо менш шанобливі
  • Набагато менш шанобливі

Під час остаточної візуалізації даних “набагато поважніші” та “помірно поважніші” були об’єднані в одну групу, що отримала назву “більш шаноблива”. Відповіді на “дещо менш шанобливі” та “набагато менш шанобливі” також були поєднані та позначені як “менш шанобливі”.

На запитання, наскільки ймовірно, вони сьогодні розміщують інформацію про політику в соціальних медіа порівняно з виборами 2016 року, респонденти отримали такі варіанти:

  • Набагато ймовірніше
  • Більш схоже
  • Ні більш, ні менш вірогідні
  • Менш вірогідно
  • Набагато рідше

Під час остаточної візуалізації “набагато вірогідніші” та “більш ймовірні” були об’єднані в одну групу, що позначалася “ймовірніше”, а “менш вірогідна” та “набагато менш ймовірна” були об’єднані в групу, позначену “менш вірогідною”.

Обмеження

Оскільки ці дані були зібрані в ході опитування, він спирається на самозвіт. Потенційні проблеми, пов’язані з даними, що повідомляються самостійно, включають перебільшення, телескопіювання, селективну пам’ять та атрибуцію.

Наприклад, частини цього проекту включають порівняння політичного дискурсу в режимі он-лайн перед виборами 2016 року та після виборів. Можливо, що респонденти опитували вибірково пам’ятали певні факти чи почуття до виборів.

Джерела

  • https://www.brandwatch.com/blog/47-facebook-statistics/
  • https://www.brandwatch.com/blog/44-twitter-stats/
  • https://www.brandwatch.com/blog/instagram-stats/
  • https://digitalmarketinginstitute.com/en-ca/blog/15-02-2018-how-social-media-can-enhance-political-campaigns
  • https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/7/18/17588120/trump-politics-anger-facebook-pew
  • http://www.pewinternet.org/2018/07/11/public-attitudes-toward-political-engagement-on-social-media/
  • https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-07-24/politicized-trolling-on-line-is-more-destructive-than-fake-news
  • https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/10/27/16553698/pew-political-typology-polarization
  • https://www.adweek.com/digital/5-ways-social-media-will-disrupt-politics/
  • https://theconversation.com/why-social-media-may-not-be-so-good-for-democracy-86285
  • https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/05/how-platforms-are-poisoning-conversations/524031/
  • http://www.people-press.org/2018/11/05/more-now-say-its-stressful-to-discuss-politics-with-people-they-disagree-with/
  • http://theconversation.com/why-do-people-talk-politics-online-begether-they-dont-care-what-you-think-101700
  • https://www.inc.com/minda-zetlin/you-should-never-ever-argue-with-anyone-on-facebook-according-to-science.html
  • https://www.vox.com/2018/10/26/18025768/trump-migrant-caravan-ban-asylum
  • https://www.bbc.com/news/world-us-canada-38781302
  • https://www.usatoday.com/story/news/2018/08/18/trump-says-social-media-discriminate-against-gop-conservatives/1030478002/
  • https://theconversation.com/the-math-behind-trumps-tweets-100314
  • https://www.psychologytoday.com/ca/blog/darwins-subterranean-world/201808/the-polarization-america
  • https://www.polygon.com/2018/2/16/17020326/nikolas-cruz-youtube-comment-section
  • https://www.kqed.org/lowdown/29720/no-comment-why-a-growing-number-of-news-sites-are-dumping-their-comment-sections
  • https://qz.com/quartzy/1135399/thanksgiving-how-to-constructively-talk-politics-with-your-family/
  • https://www.pcworld.com/article/3154311/software-productivity/4-ways-to-block-political-posts-on-facebook.html
  • https://www.thebalancecareers.com/nix-political-discussion-at-work-1918476
  • https://www.theodysseyonline.com/unfriending-someone-beyond-political-views-worst
  • https://www.vox.com/first-person/2017/8/22/16171270/partisanship-politics-discussion-family
  • http://www.journalism.org/2016/07/18/candidates-differ-in-their-use-of-social-media-to-connect-with-the-public/
  • https://www.npr.org/2016/11/08/500686320/did-social-media-ruin-election-2016
  • https://mashable.com/article/facebook-patent-political-content/#Y_LtMO1L0gqw
  • https://www.thoughtco.com/how-social-media-has-changed-politics-3367534
  • https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/cambridge-analytica-facebook/
  • https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/the-first-amendment-what-it-means-free-speech-online/
  • https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/the-first-amendment-what-it-means-free-speech-online/

Заява про добросовісне використання

Незалежно від того, чи ви вирішили обговорювати політику на платформах соціальних мереж, ви можете поділитися цим дослідженням для будь-якого некомерційного використання. Якщо ви вирішите це зробити, зв’яжіться з нами, щоб інші могли переглянути весь проект.

Можливо, вам також сподобаються провайдери інтернетуТехнологія та Інтернет-залежність: як розпізнати його та відновити з ньогоІнтернет-провайдери Що таке мережева нейтралітет, чому це важливо і як за нього можна боротися? Інтернет-провайдери Знижки для Інтернет, Інтернет та ТБ для ветеранів Провайдери мережі Інтернет Як літаки підключаються до wifi і чи безпечно це?

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map