De moraliteit van internetprivacy afwegen

Een illustratie van een wereldbol met hoorns en een halo.


Het verschil tussen goed en fout is zelden zwart en wit. Als het gaat om de grote morele kwesties rond internetprivacy – van overheidstoezicht tot Facebook-privacy – heb je misschien je eigen mening. Maar er zijn twee kanten aan elk verhaal.

Laten we eens kijken naar enkele van de huidige morele problemen rond internetprivacy.

De richtlijnen van de wet over internetprivacy

Misschien is het meest duidelijke morele probleem met betrekking tot internetprivacy het gebruik van spyware en andere schadelijke software om privé-informatie te stelen en cybercriminaliteit te plegen.

In de VS, Europa en andere landen zijn veel cybermisdaden verboden: weerspiegelt een consensus dat stelen verkeerd is.

In de VS hebben federale wetten tegen cybercriminaliteit betrekking op:

  • Oneerlijke of misleidende handelingen of praktijken
  • Creditcard fraude
  • Fraude in verband met identificatiedocumenten en informatie
  • Fraude in verband met toegangsapparaten
  • Fraude in verband met computers

Deze wetten maken het illegaal om iemands privacy binnen te dringen om van hen te stelen. Maar ze verbieden ook hacking die niet schadelijk is.

De moraliteit van hacken

In mei 2014 meldde The Guardian dat een aantal van ‘s werelds beste beveiligingsonderzoekers werden aangeklaagd wegens hun inspanningen om kwetsbaarheden in internetinfrastructuur bloot te leggen.

De Amerikaanse Computer Fraud and Abuse Act verbiedt hacking of inbraak in private netwerken en systemen. Maar experts op het gebied van internetbeveiliging gebruiken hackingprojecten om beveiligingsfouten aan het licht te brengen met de bedoeling deze te verhelpen. Het Critical.IO-project ontdekte bijvoorbeeld een zwakte in het UPnP-protocol die tot 50 miljoen computers in gevaar bracht en repareerde het – door privécomputers te hacken.

Vanwege dit en vele soortgelijke incidenten, geloven veel mensen dat cybercriminaliteitswetten rekening moeten houden de bedoeling achter hacken, en niet alleen de handeling zelf.

De kruipfactor

Bedreigingen voor privacy op internet komen niet alleen van criminelen. We geven ook graag dagelijks onze persoonlijke gegevens door aan online diensten zoals Facebook en Google.

In deze gevallen worden onze gegevens niet gestolen, maar er zijn veel publieke zorgen gerezen over hoe bedrijven de gegevens gebruiken. Voor Facebook heeft het bewaren van de persoonlijke gegevens van honderden miljoenen gebruikers bij die gebruikers de verwachting gewekt dat het bedrijf deze redelijkerwijs zou moeten gebruiken en hun privacy zou beschermen. In de afgelopen jaren hebben gebruikers klachten geuit over:

  • Het delen van hun privé-informatie op Facebook met websites en applicaties van derden, die kunnen worden gebruikt voor datamining
  • Verwarrende privacy-instellingen waardoor veel gebruikers hun privacy niet effectief konden beheren
  • Bugs waardoor derden de privacy van gebruikers konden binnendringen, waaronder een die het posten op de wall van elke Facebook-gebruiker mogelijk maakte

In geen van deze gevallen had Facebook de privacywetgeving overtreden. Maar in elk geval, gebruikers ontdekten dat hun informatie werd gebruikt op een manier die ze niet hadden verwacht en niet leuk vonden. Dit verontrustende en onverwachte gebruik van onze gegevens staat bekend als de ‘kruipfactor’.

De kruipfactor toont aan dat bedrijven, om privégegevens ethisch te gebruiken, heel duidelijk moeten zijn wat ze ermee doen – zelfs als wat ze ermee doen legaal is. Anders worden mensen een beetje eng.

Vrijheid van informatie of het recht om te worden vergeten?

Een belangrijk kenmerk van internet dat onze privacy beïnvloedt, is het onvermogen om te vergeten. Webpagina’s over personen blijven vaak online en voor onbepaalde tijd doorzoekbaar, wat mogelijk de reputatie van het onderwerp beïnvloedt.

In mei 2014 oordeelde de Europese Unie dat haar burgers het recht hadden om te worden vergeten en zei ze tegen Google dat ze ‘inadequate, irrelevante of niet langer relevante’ pagina’s uit de zoekresultaten moest verwijderen..

De zaak leidde tot debatten tussen degenen die geloven dat privacy een mensenrecht is en degenen die prioriteit geven aan vrijheid van informatie.

Het nadeel van internet-anonimiteit

Hoewel veel internetprivacykwesties gaan over de blootstelling van identiteiten, is het ook mogelijk om veel online services anoniem te gebruiken. En vaak wordt die anonimiteit gebruikt voor het kwaad.

Doxxing is het hacken van iemands persoonlijke gegevens (inclusief hun adres, contactgegevens en bankgegevens) en deze anoniem online plaatsen. In augustus 2014 hebben hackers informatie over de sociale zekerheid, PayPal-gegevens en andere privé-informatie van de game-ontwikkelaar Phil Fish gepost. Fish kondigde later aan dat hij de gamesindustrie zou verlaten.

Andere bedwelmende slachtoffers zijn onder andere Mel Gibson en de politiechef van de LAPD. Daders zouden kunnen beweren dat deze mensen hebben gekregen wat ze verdienden, maar hun acties zijn moeilijk te verdedigen.

Overheidstoezicht: Noodzakelijk of slecht?

De regeringen van de meeste landen, waaronder de VS en die in Europa, tappen internetverkeer aan als onderdeel van nationale veiligheidsprogramma’s.

Terwijl onthullingen over NSA-surveillance in de VS hebben geleid tot privacykwesties en gepraat over een ‘surveillance-staat’, geloven veel conservatieve denkers ‘we hebben een invasieve NSA nodig’ om te beschermen tegen cyberinbraken.

Zoals met alle morele kwesties over internetprivacy, zijn er twee kanten aan het verhaal – die van de persoon die zijn privégegevens opgeeft, en die van de persoon die deze opslaat.

Wat vindt u van internetbewaking en online privacy? Is er ooit een goede reden voor een regering om haar burgers te bespioneren? Of moeten ze ons allemaal met rust laten?

Laat het ons weten in de reacties hieronder!

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map