Joe McNamee, EDRi ilə reportaj


“GDPR əvvəlki qanunlardan, xüsusən tətbiqetmə ilə müqayisədə daha yaxşı olsa da, onlayn izləmə kimi məsələlərdə hələ də aydınlıq yoxdur. İnşallah bu zamanla həll ediləcəkdir. Aydındır ki, şirkətlərin hələ də internetə baxdıqları zaman istifadəçiləri izlədikləri ideal deyil. “

Joe McNamee, İcraçı Direktor, EDRi (Avropa Rəqəmsal Hüquqları)
https://edri.org/

İnternet ictimaiyyətə məlumat dünyası açsa da, onların şəxsi həyatı və hüquqlarından sui-istifadə hallarına etiraz etdi. EDRi (Avropa Rəqəmsal Hüquqları) bu narahatlıqları səsləndirmək və vətəndaşların hüquqlarını qoruyan siyasət qurmağa kömək etmək üçün yaradılmışdır. Joe NcNamee, onların icraçı direktoru və 2018 Barlow mükafatı laureatı ilə fərdi hüquqlara, gizlilik və ifadə azadlığına olan təhdidlərlə bağlı bu gün ən çox müzakirə etmək üçün oturduq..

Zəhmət olmasa, EDRi-yə (Avropa Rəqəmsal Hüquqları) qoşulmadan əvvəl bir az məlumat verin.

1995-ci ilin sonunda İngiltərədəki CompuServe’in kömək masasında işlədim. Nəticədə texniki dəstəyə keçdim. Bundan təxminən iki il sonra mən Brüsselə köçdüm, burada növbəti 11 və ya 12 il ərzində yaxınlarda yaradılan Avropa İnternet Provayderləri Assosiasiyasının lobbi şirkətində çalışdım. 2009-cu ildə Brüsseldə EDRi ofisini qurdum və bu günə qədər də var.

EDRi niyə quruldu və məqsədi nədir?

EDRi-dən əvvəl Avropa ölkələrində bir sıra rəqəmsal hüquq təşkilatları var idi ki, getdikcə AB səviyyəsində qərarlar qəbul edilərək, rəqəmsal hüquqlar üçün Aİ səsi cəlb edilmədən görüldü. Beləliklə, 2002-ci ildə bir araya gələrək bir-biri ilə əməkdaşlıq yolu kimi EDRi qurdular. 2009-cu ilə qədər Brüsseldə daha çox mərkəzləşdirilmiş və daimi bir iştiraka ehtiyac olduğu kifayət qədər aydın oldu. O vaxt, mən 11 il ərzində oxşar məsələlər üzərində bir sənaye nöqteyi-nəzərindən işləmişəm və bu təcrübədən vətəndaşların hüquqlarını qorumaq üçün istifadə edə biləcəyimi düşünürdüm. Mən üfüqdə bir çox məsələni gördüm, məsələn, şəxsi məxfiliyin qorunması, xalis neytrallıq, məzmun moderasiyası və s. Mənə bir şey edilməli olduğunu və EDRi ilə işləmək üçün ən yaxşı təşkilat olduğunu açıq-aydın hiss etdim dəyişiklik baş verir.

EDRi GDPR (Ümumi Məlumat Qoruma Tənzimlənməsi) keçişində vəsilə oldu?

Bəli, biz təklif hazırlanmamışdan əvvəl əvvəldən GDPR üzərində işlədik. AB üzv dövlətlərinin, Avropa Komissiyasının və Parlamentin siyasətçiləri ilə bir çox görüşlər keçirdik və yekun razılaşma yolu ilə prosesin hər mərhələsində geniş iştirak etdik. GDPR-in əsas məqamlarını izah edən geniş bir bələdçi, www.protectmydata.eu hazırladıq. Rəhbər siyasətçilərin işini dəstəkləmək və eyni zamanda ictimaiyyəti təklifin ətraflı təhlili ilə təmin etmək məqsədi daşıyırdı. Şəffaflığı təmin etmək üçün saytda dərc etdiyimiz düzəlişləri də təklif etdik. GDPR-nin qəbulundan bəri qanunun daha səmərəli şəkildə həyata keçirilməsinə dair tövsiyələr veririk.

Son GDPR-dan razısınız??

Düşünürəm ki, o zaman siyasi olaraq əldə olunan hər şeyə nail olduq, buna görə məmnunam. GDPR, xüsusən tətbiq edilmə ilə əlaqədar, əvvəlki qanunvericiliyə nisbətən daha yaxşı olsa da, ümidlə vaxt keçdikcə həll ediləcəyi yerlərdə hələ də bir az aydınlıq yoxdur. Onlayn izləmə kimi məsələlərdə, nəyin və nəyin icazə verilməməsi barədə hələ çox müzakirə var. Aydındır ki, şirkətlərin hələ də internetə baxdıqları zaman istifadəçiləri izlədikləri ideal deyildir. Ümumilikdə qanunvericilik, ümid etdiyimiz qədər yaxşıdır.

EDRi_member_map_updated-3-768x574

Veb saytınızda bildirilir ki, EDRi “bütün təhlükəsizlik və nəzarət tədbirlərinin zəruri, mütənasib və möhkəm dəlillərə əsaslanaraq həyata keçirilməsini təmin etmək üçün çalışır.” Onlayn təhlükəsizlik və nəzarət ilə bağlı hansı problemləri dəyişdirmək istərdiniz?

Aydındır ki, təhlükəsizlik vacibdir və hüquq mühafizə orqanlarının öz işlərini yerinə yetirməsi üçün lazımi vasitələrə sahib olması lazımdır. Bununla birlikdə təhlükəsizlik sahəsindəki qanunvericilik dəlillərə əsaslanaraq tez-tez diz çırpınır. Hər hansı bir şey olanda siyasətçilər xalqa arxayın olmaq üçün bir şey təklif etmək ehtiyacını hiss edirlər. Bununla birlikdə, bu təkliflər çox vaxt kifayət qədər hədəflənmir, sübutlara əsaslanmır, əslində işləmir və hər kəsin cəmiyyət üçün gözlənilən faydaların şəxsiyyət hüququnun dəyərinə bərabər olduğuna əsaslanan şəkildə qurulmur. gizlilik və ifadə azadlığı. Beləliklə, siyasətin konkret dəlillərə əsaslanmasını xahiş edirik. Nəzarət siyasətini təklif edərkən, vətəndaşın məxfiliyinə lazımlı, təsirli, mütənasib və dəyəri lazım olduğunu göstərmək lazımdır. Ənənəvi olaraq, bu edilməmişdir. Telekomunikasiya məlumatlarının özbaşına saxlanması və SİM kartların qeydiyyatı üçün tələblər dəlil deyil, siyasətə əsaslanan siyasətin kifayət qədər açıq nümunələridir.

Bir cinayət və ya hücumun istintaqında lazım olacağı təqdirdə vaxt nəzarətinin və ya təhlükəsizlik məlumatının nə qədər saxlanılacağını necə təxmin edə bilərik??

Yaxşı, hər şeyi hüquq mühafizə orqanlarına faydalı ola biləcəyi qorxusu ilə qeyri-müəyyən bir müddətdə saxlaya bilməzsiniz, buna görə bir insanın şəxsi həyatına dəyəri ilə uyğun bir xətt çəkməlisiniz. Məsələn telekommunikasiya məlumatlarının tutulmasını götürün. Uzun təcrübədən bilirik ki, ilk üç ay ərzində telekommunikasiya məlumatlarına ən çox nadir hallarda, ikinci üç ayda və demək olar ki, heç altı aydan bir ilədək tələb olunur. Bu əsasda, məlumatların nə qədər müddətə mövcud olacağına dair düzgün bir qiymətləndirmə edə bilərsiniz. Sonra, bu məlumatlara əsaslanaraq profildən istifadə edərək həyatınızda əldə edilə bilən böyük anlayışlara diqqət yetirilməlidir. Xüsusi məlumatların saxlanması qanunlarının tələb olunduğunu iddia etmək çox çətindir, buna görə AB-nin ən yüksək məhkəməsi tərəfindən iki dəfə rədd edildi.

Eyni şeyi hava sərnişinləri haqqında məlumatların uzun müddət saxlanıldığı sərnişin adları qeydləri üçün də söyləmək olar. AB-nin ABŞ ilə əlaqəsi hava sərnişinləri məlumatlarının Kanada ilə əlaqəli olduğundan daha uzun müddətə saxlanılmasını tələb edir, baxmayaraq ki, bunun üçün heç bir əsaslandırma yoxdur. Avropa Ədalət Məhkəməsi bu yaxınlarda kifayət qədər qərar çıxardı ki, hətta Kanada sövdələşməsi də Avropa qanunlarına uyğun deyil və yenidən müzakirə edilməlidir..

Özəlləşdirilən hüquq-mühafizə orqanlarına gəlincə, saytınız “şirkətləri” öz-özünə tənzimləmə “adı altında fundamental azadlıqlara məhdudiyyətlər qoymağa vadar edən və ya məcbur edən hökumətlərə qarşı böyük bir tendensiya var.” Bu qanunsuz tədbirlər nədir və hökumətlər bu məhdudiyyətləri tətbiq etmək üçün özəl şirkətləri necə alırlar?

Beynəlxalq hüququn bütün müvafiq hissələrində insan hüquqları, məsələn ifadə azadlığı kimi məhdudiyyətlərin qanunla təmin edilməsi tələb olunur. Əlbəttə ki, ABŞ Konstitusiyası və məşhur İlk düzəliş kimi milli konstitusiyalarınız var. Buna görə bir hökumətin tətbiq edə biləcəyi ifadə və söz azadlığının məhdudlaşdırılması ilə bağlı açıq qaydalar mövcuddur. Bununla birlikdə, İnternet şirkətləri, Xidmət şərtlərinə əsasən məzmunu məhdudlaşdıra bildikləri və edə bildikləri üçün müqavilə azadlıqlarına sahibdirlər. Məsələn, Facebook və İnstagram qadın məmə şəkilləri qadağan edir. Aydındır ki, bu bir iş qərarıdır və onların hüququ, lakin baş verən bir şey, hökumətlərin şirkətləri xidmət şərtlərinin gücünü hökumətin qanuni olaraq edə bilməyəcəyi şəkildə məhdudlaşdırmaq üçün istifadə etməyə məcbur etməsi və ya inandırmasıdır..

Məsələn, məşhur Wikileaks davasında, müəyyən şirkətləri Wikileaks-dən xidmətlərini geri götürməyə təşviq edən hökumət təzyiqi mövcud idi. Müvəqqəti olaraq müvəffəq oldu, Wikileaksin domen adı yenilənməmişdir; veb hosting geri alındı ​​və s. Hökumət bunu birbaşa edə bilməzdi, ancaq dolayı bir yol tapdı. Beləliklə, soruşulmalı olan ən böyük sual, məktubda deyilsə, ruhda hökumətin təşviq edilməsi, xidmət göstərməyə məcbur edilməsi və təzyiq göstərməsi, hökumətin təmin edildiyi zaman yalnız ünsiyyət azadlığını məhdudlaşdırmaq öhdəliyinin pozulmasıdır. qanunla? Konstitusiya ruhunu pozmaq Konstitusiya məktubunu pozmaqdan daha məqbuldur?

Avropada təməl hüquqlar xartiyamız var ki, deyilir ki, məhdudiyyətlər qanunla təmin olunmalı və qarşıya qoyulmuş məqsədə çatmaq üçün mütənasib olmalıdır. Lakin bunların hamısı internet şirkətlərinə təzyiq göstərmək və məhdudiyyətləri özbaşına tətbiq etmək üçün özlərinə buraxmaq yolu ilə pozulur. Yeni terror qanunvericiliyi və yeni təlimatlar internet şirkətlərinin polisə gəlməməsinə və onlayn məzmunu silməklərinə görə daha çox məsuliyyət tələb edir. İfadə azadlığımızın tənzimlənməsində və bu məhdudiyyətlərə görə məsuliyyətsiz hesaba alınmayan şirkətlərə necə cavab verildiyində böyük bir dəyişiklikdir.

Bizi narahat edən şey demokratiyamızın bu əsas təməl sütunlarının aşılmasıdır. ABŞ Konstitusiyasının və AB-nin əsas qanununun bu şəkildə pozulduğuna diqqət edirikmi? Bəlkə bir cəmiyyət olaraq, əhəmiyyət vermədiyimiz qənaətinə gələcəyik. Ümid edirəm ki, yox, amma müzakirə aparmaq lazımdır.

Məzmunu silməkdə olan bir qeyri-hökumət, özəl internet şirkəti ilə əlaqəli olduqları hisslər öz siyasi görüşlərinə uyğun deyillər?

Bunun baş verdiyini bildirmək üçün heç bir empirik məlumat görmədim, amma açıqca əgər bu şirkətin inhisar olduğu təqdirdə bununla əlaqəli olardı. Daha vacib olanı, internet şirkətlərinə məqsədli, nəzarət əsaslı siyasi reklamların yayımlanması üçün ödənilməsidir. Bir tərəfdən hökumətlər İnternet şirkətlərinə özbaşına və hesabsız şəkildə məhdudlaşdırmağı, nəzarət etməyi və idarə etməyi, digər tərəfdən isə siyasi partiyaların İnternet şirkətlərinə seçkilərə təsir etmələri üçün pul ödəmələrini söyləyirlər. Bu iki fəaliyyət nəticəsində nə gözləmək olar? İnternet şirkətləri hökumətin seçmədiyi və ya konstitusiya ilə qadağan olunduğu yerləri tənzimləməyi seçirlər. Sağlam bir mühit kimi görünmür.

Xalis neytrallıq nədir və nəyə görə vacibdir?

Xalis neytrallıq, İnternetin həmişə olduğu kimi, hamı ilə daha az və ya bərabər şəkildə ünsiyyət qura bilməsi. Xidmət provayderləri (ISP) üstünlük verdikdə, Netflix və YouTube-a daha yaxşı çıxış imkanı verdikdə neytral olmağı dayandırır, digər bütün onlayn video xidmətləri daha yavaş, zəif çıxış əldə edərsə və ya ümumiyyətlə giriş əldə etmirsə.

youtube_content_moderation

Rəqabətin həll etmədiyi olduqca maraqlı məsələdir. Mükəmməl yeni bir xidməti olan yeni, innovativ bir şirkət, ölkələrindəki hər bir internet xidmətinin müştərisi ola bilməz, buna görə də onların heç bir qolu yoxdur. Verizon’a Verizon onlara bərabər girişi təmin etmədikdə işlərini başqa bir yerə aparacaqlarını söyləyə bilməzlər, çünki ilk növbədə Verizon’un müştəri olmaya bilərlər..

Xalis neytrallıq qanunları, YouTube və Facebook kimi şirkətlərə imtiyazlı giriş üçün İnternet xidmət təminatçılarını ödəyir. Verizon, AT&T və ya British Telekomun milyonlarla müştərisi İnternetə görə pul ödəyir və açıq şəkildə internet xidmətlərinin də müştərilərinə güzəştli giriş əldə etmələrini istərlər. Bu yolla, ISP-lər eyni xidmət üçün əsasən iki dəfə ödəniş alacaqlar.

Bu növ sui-istifadə ABŞ-dakı qayda deyil, istisna hala gətirilsə də, rəqabət əleyhinə davranış nümunələri artıq çox narahat idi. FCC, sürətli bir neytrallıq qaydasını qəbul etmək üçün çevikliyə sahib idi, çünki qanunverici bir prosesdən keçməməli idi. Bir dezavantaj, Obamanın nəzdindəki FCC-nin xalis neytrallıq qaydasını tez və asanlıqla tətbiq edə bilməsi kimi, Trump-ın nəzarəti altında olan FCC də bu əmri tez və asanlıqla çıxara bildi..

Avropa Birliyi xalis neytrallıq qanunvericiliyinin yavaş, daha çox vaxt aparan və mürəkkəb prosesini keçməli idi. Tamamilə mükəmməl xalis neytrallıq qanunu olmasa da, imkansız olmasına baxmayaraq, devirmək olduqca çətin olacaq. Onu ləğv etmək səyləri, 2015-ci ildə qanun qəbul edildikdən dərhal sonra başladı.

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map